Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2022 ~ М-1225/2022 от 23.05.2022

    Дело № 2-2228/2022

УИД 18RS0005-01-2022-002498-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                                           г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Лекомцевой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – истец, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Лекомцевой Е.Р. (далее – ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веритас» и Лекомцевой Е.Р. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №, ДД.ММ.ГГГГ заемщик подписала заявление на страхование, предоставила согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п.11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования. Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора потребительского займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Первоначальный кредитор выполнил перед Лекомцевой Е.Р. свои обязанности по перечислению денежных средств, однако ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 000 руб., состоящая из суммы невозвращенного основного долга – 30 000 руб., суммы задолженности по процентам – 37 457,46 руб., суммы задолженности по штрафам/пеням – 1 542,54 руб.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец АО «ЦДУ», ответчик Лекомцева Е.Р. в судебное заседание не явились.

В тексте искового заявления содержится заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ответчика Лекомцевой Е.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением искового заявления с приложенными документами. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку установленная п.6 ст.132 ГПК РФ обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами исполнена истцом, что подтверждено представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, ответчик осведомлена об исковых требованиях АО «ЦДУ», поскольку ранее представляла возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска, не лишена была права ознакомиться с материалами гражданского дела заблаговременно до судебного заседания, а также не лишена была права возможности предоставить к заседанию свои возражения по иску (при их наличии), уведомление о дате судебного заседания получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено исполненным почтовым уведомлением.

         На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства соответствии со ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)») (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

    В п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен статьей 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (кредитор) и Лекомцевой Е.Р. (заемщик) заключен договор займа № (Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма), в соответствии с которым сумма микрозайма составляет 30 000 руб. (п.1). В силу п.2 договора срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ вклюсительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств по договору. В соответствии с п.4 процентная ставка составляет 365,00% годовых, переменная процентная ставка не применяется. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с Графиком платежец (Приложение №1). В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по микрозайму (п.6). В силу п.12 заемщик в случае нарушения срока возврата долга обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть сумму микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Одновременно с заключением кредитного договора Лекомцевой Е.Р. подано заявление на присоединение к договору коллективного страхования от несчастную случаев № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МФК «Веритас» и ООО «Абсолют Срахование», страховая сумма составила 30 000 руб. Лекомцева Е.Р. своей подписью подтвердила и согласилась с тем, что за присоединение к договору страхования ей вносится плата в размере 700 руб., состоящая из страховой премии в размере 30 руб. (без НДС) и вознаграждения страхователя за присоединение к договору страхования в размере 670 руб. (включая НДС).

Совокупность представленных в деле документов (индивидуальные условия договора, общие условия, правила предоставления потребительских микрозаймов, справка о сведениях, указанных при регистрации) свидетельствует и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Лекомцевой Е.Р. заключен договор потребительского микрозайма №. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

Лекомцева Е.Р. с целью получения займа вошла на сайт https://ezaem.ru, ознакомилась с Правилами предоставления потребительского микрозайма, Общими условиями договора потребительского займа. Согласно Графику платежей (Приложение №1) сумма потребительского займа составляет 30 000 руб., начисленные проценты – 9 000 руб., общая сумма к возврату – 39 000 руб., дата исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, Лекомцевой Е.Р. была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте ООО МФК «Веритас», при регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств на банковскую карту. Отправлена заявка на предоставление займа. При этом клиент ознакомился с Индивидуальными условиями договора микрозайма, Общими условиями, договором страхования, Графиком платежей, Правилами предоставления потребительского микрозайма. Для подтверждения условий займа в личном кабинете введен код, направленный в виде СМС-сообщения на номер телефона клиента, клиент подтвердил условия микрозайма.

Согласно справке ООО МФК «ЭсБиСи Технологии» подтверждено наличие в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакциях Лекомцевой Е.Р. – номер договора №, дата и время поступления транзакции в систему – ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., тип операции – перечисление денежных средств на карту, сумма 29 300 руб., имя и фамилия держателя карты <данные изъяты>, банк-эмитент карты ПАО <данные изъяты> номер карты (первые шесть цифр №, последние четыре цифры №). Получение на карту денежных средств также подтверждено справкой выдачи на банковский расчетный счет денежной суммы. Соответственно, в тот же день сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, выпиской по карточному счету и стороной ответчика не оспаривается.

По условиям договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., под 365,000% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исходя из условий договора в указанный срок заемщик обязана возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Согласно Графику платежей (Приложение №1) сумма потребительского займа составляет 30 000 руб., начисленные проценты – 9 000 руб., общая сумма к возврату – 39 000 руб., дата исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что Лекомцева Е.Р. своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.13 договора займа, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу, при уступке прав (требования) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. С данным условием заемщик согласился в полном объеме, заключив договор микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. В объем уступаемых прав включаются, в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма. Права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными с момента подписания сторонами Перечня уступаемых прав требований по форме Приложения № 1 к договору цессии.

Приложением № 1 к договору подтверждается факт передачи от цедента к цессионарию АО «ЦДУ» прав требования по договору, заключенному с Лекомцевой Е.Р. задолженности в размере 69 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 9 600 руб., задолженность по штрафным процентам – 27 857,46 руб., неустойка – 1 542,54 руб., оплата по договору цессии произведена в полном объеме, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Проанализировав представленный договор цессии, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем АО «ЦДУ» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с Лекомцевой Е.Р. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» о взыскании задолженности с должника Лекомцевой Е.Р. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

    Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 37 457,46 руб., сумма задолженности по пени – 1 542,54 руб. Данная сумма задолженности передана истцу по договору уступки прав требования.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из договора займа следует, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 365,000% годовых, переменная процентная ставка не применяется. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком не изменяются. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения.

          Проценты по договору микрозайма являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. Соответственно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценивая условия заключенного сторонами договора микрозайма в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ч. 23 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

          На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка РФ, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ, составляло 365.000 % годовых, при их среднерыночном значении – 349,161 % годовых.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что процентная ставка составляет 365,00% годовых, переменная процентная ставка не применяется.

Таким образом, условия заключенного между ООО МФК «Веритас» и Лекомцевой Е.Р. договора микрозайма в части установления процентной ставки в размере 365.000% годовых не противоречит положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

            По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)).

             Как следует из материалов дела, процентная ставка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 365.000% годовых, сумма займа – 30 000 руб., соответственно, общий размер процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа, которые могут быть начислены Лекомцевой Е.Р. составляет 45 000 рублей (30 000 руб.*1,5).

            Учитывая изложенное, требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности в заявленном размере не превышают установленных положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)), ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений (в редакциях, действующих на момент возникновения рассматриваемых правоотношений).

Из расчета задолженности и иных представленных письменных доказательств следует, что Лекомцевой Е.Р. в счет погашения задолженности каких-либо сумм не вносилось. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, размер неисполненных Лекомцевой Е.Р. обязательств по договору займа составляет: 30 000 руб. – сумма основного долга, 37 457,46 руб. – сумма процентов по договору займа.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком Лекомцевой Е.Р. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд находит требования истца АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, истец просит взыскать с Лекомцевой Е.Р. не только основной долг, проценты за пользование займом, но и пени в размере 1 542,54 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа установлено, что заемщик в случае нарушения срока возврата долга обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть сумму микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с Лекомцевой Е.Р. неустойки.

Согласно расчетам истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 542,54 руб.

Проанализировав расчет истца, суд находит его обоснованным и соответствующим договору микрозайма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком Лекомцевой Е.Р. обязательства и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 1 542,54 руб. соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречат их компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривает.

Таким образом, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 69 000 руб., в том числе 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, начисленные проценты за пользование суммой займа – 37 457,46 руб., неустойка – 1 542,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в размере 2 270 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены, понесенные им судебные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 167 ч.5, 233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Лекомцевой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Лекомцевой Е.Р. <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 (Шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 37 457,46 руб. – сумма процентов по договору займа, 1 542,54 руб. – неустойка.

    Взыскать с Лекомцевой Е.Р. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 (Две тысячи двести семьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято «22» июля 2022 года.

Судья                                                                                                С.А. Нуртдинова