Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2023 от 04.09.2023

Копия         Дело № 2-558/2023

УИД 74RS0004-01-2023-001424-85

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                                              село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи       Приходько В.А.,

при секретаре         Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 к Карповой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 (далее - ПАО) обратился в суд с иском к Карповой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что30 июля 2013 года Карпова Е.В. подписала заявление на банковское обслуживание, как следует из заявления на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО обязался их выполнять. Ответчик является держателем банковской карты <данные изъяты>, операции по данной карте учитываются на счет №. 19 декабря 2018 года банк перечислил на счет Карповой Е.В. 93000 рублей, ответчик пользовался указанными средствами, по состоянию на 13 ноября 2022 года задолженность ответчика составляет 69944 рубля 53 копейки. Поскольку на требование истца о погашении задолженности со стороны ответчика не последовало оплаты по договору, истец просит суд взыскать с Карповой Е.В. неосновательное обогащение в размере 69944 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2298 рублей 34 копейки.

Представитель ПАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.4об.).

Ответчик Карпова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д.100-101).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2013 года Карпова Е.В. подала в ПАО заявление на банковское обслуживание, в котором ответчик подтвердила свое согласие на условия банковского обслуживания и обязалась их выполнять (л.д.19).

В соответствии с п.п.1.1 Условий банковского обслуживания Условия банковского обслуживания физических лиц и заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО договором банковского обслуживания.

В п.1.2 Условий банковского обслуживания установлено, что банковское обслуживание считается заключенным с момента получения банком от клиента собственноручно подписанного заявления на банковское обслуживание (л.д.61-73).

Карпова Е.В. является держателем банковской карты <данные изъяты> с номером счета №, на которую 19 декабря 2018 года на ПАО перечислил денежные средства в размере 93000 рублей, ответчик пользовался денежными средствами, что подтверждается отчетами по карте и выпиской по счету (л.д.20-52, 53-54), ответчик доказательств их возврата истцу полностью или в части не представил.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельствами - в связи с чем, на каком основании и в счет каких обязательств перед ответчиком истец вносил денежные средства.

Судом учитывается, что пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его существенные условия, по которым между сторонами достигнуто полное согласие, факт исполнения кредитором обязанности по выдаче суммы кредита заемщику, наступление срока исполнения обязательства заемщиком с учетом характера спора возлагается на кредитора - истца.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленных истцом суду документов не усматривается ни факт заключения между сторонами спора кредитного договора, ни факт достижения между ними соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе срок возврата кредита, плата за пользование кредитом.

Вместе с тем выписка по лицевому счету Карповой Е.В. подтверждает факт получение в распоряжение ответчика денежной суммы, зачисленной на счет №. Карпова Е.В. воспользовалась денежными средствами со счета, что подтверждается выпиской по счету и ежемесячными отчетами по кредитной карте.

В адрес ответчика Карповой Е.В. 12 октября 2022 года было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д.60).

Согласно расчета задолженности по состоянию на 13 ноября 2022 года задолженность Карповой Е.В. составляет 69944 рубля 53 копейки, из которых: ссудная задолженность 69944 рубля 53 копейки, задолженность по процентам 0,00 (л.д.53-54, 55, 56, 57-58).

При этом суд учитывает положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает, что в данном случае передача денежных средств истцом произведена добровольно, намеренно, но при условии возврата данных денежных средств.

Обращаясь с данным иском, представитель банка указал, что при передаче денежных средств ответчику он полагал, что ответчик возвратит денежные средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при передаче денежных средств было иным, ответчиком суду не представлено, так же как и не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности.

То обстоятельство, что кредитный договор с Карповой Е.В. банком не предоставлен, не исключает возможности взыскания заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При определении суммы неосновательного обогащения, суд полагает, что она равна сумме основного долга, рассчитанного банком по кредитному договору, и составляет 69944 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2298 рублей 34 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Карповой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Карповой Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере 69944 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей 34 копейки, всего взыскать 72242 (семьдесят две тысячи сорок два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

         Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья          В.А.Приходько

Секретарь         В.В.Киселёва