Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2421/2021 от 02.02.2021

Судья: Бадьева Н.Ю. адм.дело N 33а-2421/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Клюева С.Б. и Хыстовой Е.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-964/2020 по апелляционной жалобе Бочковой Т.Л. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований Бочковой Т.Л. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Бочковой Т.Л. – Ножнина В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бочкова Т.Л. - обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с административным исковым заявлением, с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие:

- отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области (далее – отдел судебных приставов), выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа (в том числе, по не возбуждению исполнительного производства) - исполнительного листа серии №, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области 25 июня 2019 г. и в не восстановлении утраченного исполнительного производства;

- начальника отдела судебных приставов Казарян В.В., выразившегося в отсутствии контроля и не организации работы отдела судебных приставов, в непринятии исполнительного листа серии № и не возбуждении исполнительного производства и непринятии своевременных мер по исполнению указанного исполнительного документа, в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда;

- руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Муратова З.Р., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов и в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу от 26 сентября 2019 г.

Ссылаясь на то, что оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов нарушает ее права как взыскателя на получении денежных средств с ООО «Прогресс-Н» - должника по исполнительному производству и не соответствует целям и задачам исполнительного производства, Бочкова Т.Л. просила признать его незаконным.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 28 мая 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Бочковой Т.Л. ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бочковой Т.Л. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Казарян В.В., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в срок, установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании заявления от 28 августа 2019 г. подлежит отмене как не отвечающее приведенным требованиям.

КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из приведенных норм, общий срок, в течение которого должно быть возбуждено исполнительное производство (либо отказано в его возбуждении), составляет шесть дней с момента поступления заявления и исполнительного документа в подразделение судебных приставов (три дня на передачу заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и три дня на вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В части 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что исполнительный документ и заявление Бочковой Т.Л. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Прогресс-Н» поступили в отдел судебных приставов 28 августа 2019 г. и не были переданы судебному приставу-исполнителю.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 октября 2019 г. по заявлению Бочковой Т.Л. выдан дубликат исполнительного листа взамен утерянного по вине должностных лиц службы судебных приставов, который был предъявлен Бочковой Т.Л. для принудительного исполнения в отдел судебных приставов и по которому 22 ноября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Раймбердиевой М.В. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Прогресс-Н», предметом которого является взыскание в пользу Бочковой Л.Л. 1 944 106,04 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания бездействия начальника отдела судебных приставов Казарян В.В., выразившегося в отсутствии организации и контроля работы возглавляемого им подразделения, повлекшего за собой нарушение требований частей 7 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о необоснованности требований Бочковой Т.Л.

При этом сослался на то, что действительно, 28 августа 2019 г. в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя Бочковой Т.Л. о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии №, выданный Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области 25 июня 2019 г., в установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось, но административный истец не указал, в чем конкретно выразилось бездействие начальника отдела судебных приставов Казарян В.В.

Суд также сослался на пропуск административным истцом срока обращения в суд с данным требованием.

При этом исходил из того, что исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов 28 августа 2019 г., соответственно, исполнительное производство должно быть возбуждено в срок до 2 сентября 2019 г., следовательно, Бочкова Т.Л. вправе была обратиться в суд либо с жалобой в порядке подчиненности до 12 сентября 2019 г., тогда как в УФССП России по Самарской области с жалобой обратилась 26 сентября 2019 г., в суд с административным исковым заявлением – 9 января 2020 г., уважительных причин пропуска установленного срока обращения не указала.

Кроме того, по мнению суда, поскольку дубликат исполнительного листа, выданный 18 октября 2019 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по заявлению Бочковой Т.Л. взамен утерянного по вине должностных лиц службы судебных приставов, был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в отдел судебных приставов и по нему 22 ноября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Раймбердиевой М.В. возбуждено исполнительное производство, по которому принимаются все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по принудительному исполнению решения суда, права Бочковой Т.Л. оспариваемым бездействием в указанной части не нарушены.

Между тем, указанные выводы суда о необоснованности требований административного истца в части признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов Казарян В.В. и о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не могут быть признаны судебной коллегией правильными.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится арест на денежные средства должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о недоказанности административным истцом нарушения его прав как взыскателя на получение присужденной судом денежной суммы и соблюдения вышеназванного принципа исполнительного производства, и что бездействие начальника отдела судебных приставов Казарян В.В., выразившееся в отсутствии организации и контроля работы возглавляемого им подразделения, повлекшего за собой нарушение требований частей 7 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительность нарушенного срока возбуждения исполнительного производства (98 дней).

Судебная коллегия полагает, что в нарушении требований части 2 статьи 62 КАС РФ начальником отдела судебных приставов Казарян В.В. не представлено доказательств исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом же, напротив, доказано нарушение своих прав и законных интересов.

Вывод суда о пропуске Бочковой Т.Л. срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, отклоняется судом ввиду следующего.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что начальник отдела судебных приставов Казарян В.В. не совершала всех должных мер по заявлению Бочковой Т.Л. от 28 августа 2019 г., предусмотренных Законом об исполнительном производстве в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. Действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа были предприняты лишь спустя более чем, три месяца.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Бочковой Т.Л.

Разрешая спор суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 5 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Бочковой Т.Л. о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары – старшего судебного пристава Казарян В.В., выразившегося в отсутствии организации и контроля работы возглавляемого им подразделения, повлекшего возбуждение исполнительного производства по заявлению взыскателя Бочковой Т.Л. в отношении ООО «Прогресс-Н» с нарушением срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" - отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт, которым требования Бочковой Т.Л. удовлетворить, бездействие начальника отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары – старшего судебного пристава Казарян В.В., выразившееся в отсутствии организации и контроля работы возглавляемого им подразделения, повлекшего нарушение установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя Бочковой Т.Л. в отношении ООО «Прогресс-Н» признать незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации через Промышленный районный суд г.Самары в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: