Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2015 от 30.11.2015

Дело №1-187/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего Деминой Е.С.

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Муравьева Е.Г.,

подсудимого Мерзличенко Н.В.,

защитника – адвоката Волкова В.М.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мерзличенко Н.В., родившегося … года в.., …, русским языком владеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: …, образования не имеющего, …, судимого:

…,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзличенко Н.В. совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с … марта до … года, более точное время не установлено, Мерзличенко Н.В. совместно с малознакомой ему Г. распивали спиртное в закусочной «…» по адресу: …, где он решил похитить золотую цепочку, находящуюся на шее Г. С этой целью он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал за Г., идущей к своему месту жительства, и возле дома…., подошел к ней сзади, схватил рукой за волосы, причинив ей сильную физическую боль, после чего, удерживая одной рукой Г. за волосы, другой - рывком сорвал с ее шеи и похитил золотую цепочку 585 пробы длиной 64 см. весом 3,21 грамма стоимостью 4058 рублей с находящимся на ней серебряным крестиком 925 пробы размером около 2 см весом 2,5 грамма стоимостью 56 рублей. С похищенным Мерзличенко Н.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Г. ущерб в сумме 4114 рублей.

Кроме того, Мерзличенко Н.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период с … года, более точное время не установлено, Мерзличенко Н.В., находясь возле дома своего знакомого Р. по адресу: …, решил похитить кроликов из клеток, находящихся на территории приусадебного участка Р. С этой целью он через калитку незаконно прошел на территорию вышеуказанного приусадебного участка и из клетки похитил самку кролика породы «Ризен» стоимостью 4167 рублей, которую отнес и продал своему знакомому Ш. по адресу: …. После этого … года в период с … часов, более точное время не установлено, Мерзличенко Н.В., продолжая реализовывать свой умысел на хищение имущества Р., вновь через калитку прошел на территорию его приусадебного участка и похитил из клетки самца кролика породы «…» стоимостью 2833 рубля, которого также отнес и продал знакомому Ш., причинив своими действиями потерпевшему Р. ущерб в сумме 7000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мерзличенко Н.В. в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мерзличенко Н.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ему поняты.

В судебном заседании установлено, что Мерзличенко Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, санкции которых не превышают 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и описанием обстоятельств преступных деяний подсудимый согласен, свою вину признает полностью.

Защитник - адвокат Волков В.М. в интересах своего подзащитного поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, просила рассмотреть уголовное дело в отношении Мерзличенко Н.В. в ее отсутствие, против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший Р. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Муравьев Е.Г. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мерзличенко Н.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку он из корыстных побуждений, желая завладеть принадлежащей Г. золотой цепочкой, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, подойдя к ней сзади, схватил ее за волосы, от чего потерпевшая испытала физическую боль, после чего, удерживая ее за волосы, сорвал с ее шеи и похитил золотую цепочку с серебряным крестиком, причинив потерпевшей ущерб на сумму 4114 рублей.

Кроме того, действия Мерзличенко Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, проник на территорию приусадебного участка Р. и из клетки похитил самку кролика породы «…». После того как он продал ее своему знакомому Ш., он вновь прошел на территорию приусадебного участка Р. и похитил самца кролика породы «…», которого также продал своему знакомому Ш., причинив потерпевшему ущерб в сумме 7000 рублей.

При назначении наказания подсудимому Мерзличенко Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мерзличенко Н.В. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

В силу ст.18 УК РФ суд в действиях Мерзличенко Н.В. признает опасный рецидив преступлений по эпизоду в отношении Г., поскольку он совершил тяжкое преступление, являясь ранее судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и рецидив преступлений по эпизоду в отношении Р., поскольку он совершил умышленное преступление, являясь ранее судимым за умышленное преступление к реальному лишению свободы.

Мерзличенко Н.В. … год, он судим (т.2 л.д.9-14, 17, 18-19, 22-27), отбывал наказание в местах лишения свободы за корыстные преступления (т.2 л.д.30), в … году привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.45).

По месту отбывания наказания характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, по характеру неуравновешенный, допускающий ссоры и конфликты, поддерживающий связь с осужденными отрицательной направленности, дерзкий, нетактичный в общении с представителями администрации (т.2 л.д.31).

Из характеристики с места жительства следует, что Мерзличенко Н.В. проживает с матерью, не работает, допускает случаи злоупотребления спиртными напитками (т.2 л.д.41).

По адресу прежнего места жительства участковым уполномоченным полиции Мерзличенко Н.В. характеризуется с посредственной стороны, как уклоняющийся от административного надзора, нареканий со стороны соседей не имеющий (т.2 л.д.48).

В судебном заседании Мерзличенко Н.В. пояснил, что проживает с родителями, по возможности оказывает им материальную помощь, помогает по хозяйству, сына не видел в течение года, с ним не общался, помощи не оказывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мерзличенко Н.В., суд по каждому эпизоду признает его явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении им места нахождения похищенного; его состояние здоровья; раскаяние в содеянном; по факту хищения имущества Г. также – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а по факту хищения имущества Р. – принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Мерзличенко Н.В., наличие у него малолетнего ребенка, о чем просил его защитник, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений самого Мерзличенко Н.В., юридически отцом ребенка он не признан, проживает отдельно от него, материальной помощи ребенку не оказывает, его воспитанием не занимается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд по каждому эпизоду в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в отношении потерпевшей Г., обстоятельств его совершения, включающих то, что оно было совершено на почве употребления спиртного, что явилось поводом к его совершению, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях Мерзличенко Н.В. отягчающих наказание обстоятельств, основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мерзличенко Н.В. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку имеется прямой запрет на назначение условного осуждения лицам, совершившим преступления при опасном рецидиве.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Учитывая наличие у Мерзличенко Н.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания Мерзличенко Н.В. за совершенные преступления суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, а также положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Окончательное наказание Мерзличенко Н.В. за совершённые им по совокупности преступления подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мерзличенко Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая адекватность примененной меры пресечения инкриминированным Мерзличенко Н.В. преступлениям и данным о его личности, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которая на основании ч.2 ст.97 УПК РФ необходима также для обеспечения исполнения приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по рассматриваемому делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░.«░» ░.2 ░░.161, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ … ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ … ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░░ 64 ░░, ░░░░░ ░░░░░ 3,21 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «…» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░