Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2023 ~ М-2377/2023 от 06.06.2023

Дело №2-3500/2023

УИД 22RS0013-01-2021-002459-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 октября 2023 года город Бийск, ул. Ленина, д. 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при помощнике судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Шавкунову Р.В,, Федоровой А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к Шавкунову Р.В., Федоровой А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Холодовой Н.М., управляющей транспортным средством Toyota Vitz, г/н № (потерпевший) и Шавкунова Р.В., управляющего транспортным средством Nissan Qashqai, г/н №, принадлежащего на праве собственности Федоровой А.Н.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Nissan Qashqai г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от 06.07.2022.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Vitz г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № ОСАГО 1100128 от 13.10.2022 составила 106 148,5 рублей, при этом стороны заключили Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 17.10.2022 на сумму 88 300 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 88 300 рублей, в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2022, которое, в свою очередь, осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от 18.10.2022 г. на 88 300 рублей.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 88 300 руб. № от 06.12.2022.

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «В, Д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что Ответчик Шавкунов Р.В. не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО XXX № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб в сумме 88 300 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, Шавкунова Р.В., и собственника т/с Nissan Qashqai, г/н №, - Федоровой А.Н.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В целях квалифицированного представления своих интересов истец заключил с ИП Масекиным Д.B. договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Шавкунова Р.В. и Федоровой А.Н. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 88300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики Шавкунов Р.В., Федорова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе адресам регистрации, конверты с направлявшейся в адрес ответчиков судебной корреспонденцией возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства Шавкунова Р.В., Федоровой А.Н. суд не располагает.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресам регистрации указанных лица по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направили в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 03.10.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Vitz, г/н № под управлением Холодовой Н.М. и транспортного средства Nissan Qashqai, г/н № под управлением Шавкунова Р.В.

Согласно справке о ДТП от 03.10.2022 водитель автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, управляя указанным транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства Nissan Qashqai, г/н № обстоятельства ДТП и вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Как следует из ответа ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 25.07.2023, автомобиль марки Nissan Qashqai, г/н № с 13.07.2021 по настоящее время зарегистрирован на имя Федоровой А.Н. Автомобиль Toyota Vitz, г/н № зарегистрирован на имя ФИО4, что также подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai, г/н № Федоровой А.Н. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса серии № от 06.07.2022, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 06.07.2022 до 05.07.2023. При этом договор страхования заключен только в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Федорова А.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vitz, г/н № ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (номер полиса ТТТ 7023644517). Согласно полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 07.09.2022 до 06.09.2023.

В соответствии с ч.1,2,4 ст.14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

13.10.2022 Холодова Н.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.10.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО9 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер денежной выплаты по страховому событию составил 88 300 руб.

17.10.2022 по факту указанного ДТП был оформлен акт о страховом случае №, размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 определён в сумме 88 300 руб.

18.10.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение на основании страхового акта № в размере 88300 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

В силу ч.5 ст.14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

06.12.2022 года ООО «СК «Гелиос» на основании платежного требования № от 30.11.2022 года перечислило АО «АльфаСтрахование» 88300 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

Согласно ч.7 ст.14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «в, д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к нему как к субъекту, допустившему к управлению транспортным средством лицо, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя.

Шавкунов Р.В. на дату ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan Qashqai, г/н №, между тем, 3 октября 2022 года указанный ответчик управлял данным автомобилем, не исполнив обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что ответчиками не оспаривалось.

Также ответчиками Шавкуновым Р.В. Федоровой А.Н. вина Шавкунова Р.В. в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривалась, как и не оспаривался размер причиненного ущерба.

Таким образом, вина Шавкунова Р.В. в произошедшем ДТП, выплата страхового возмещения, размер причинённого в результате ДТП ущерба подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены, а потому требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 88300 руб. полежит удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании суммы материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Шавкуновым Р.В. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Федоровой А.Н. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Шавкунову Р.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Федоровой А.Н.

Вместе с тем, соответствующие доказательства ответчиком Федоровой А.Н. не представлены, транспортное средство ею было передано в пользование ответчика Шавкунова Р.В. без внесения указанного лица в полис страхования.

Таким образом, совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнута.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб лежит на обоих ответчиках, с Шавкунова Р.В., Федоровой А.Н. в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма страхового возмещения в размере 88300 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 2 849 руб. (платежное поручение № от 30.03.2023), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Факт несения судебных издержек подтверждён представленными в материалы дела документами: договором на оказание правовых услуг от 10 мая 2023 года, квитанцией-договором от 10 мая 2023 года на сумму 30 000 руб., выданную за оказание юридических услуг по договору ИП Масекину Д.В.

Из материалов дела следует, что Масекин Д.В. оказал истцу услуги по составлению искового заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное юристом время на подготовку искового заявления, направлению иска в суд, находит соразмерным взыскать в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с Шавкунова Р.В. (ИНН №), Федоровой А.Н. (ИНН №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 300 руб.

Взыскать с Шавкунова Р.В. (ИНН №), Федоровой А.Н. (ИНН №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.А. Шелковникова