Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-206/2022 от 14.03.2022

М13-206/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2022 года                                                                                     г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бойко Д.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ОМВД Сургутского района Садовниковой Ю.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОМВД России по Сургутскому району о признании незаконным порядка привлечения к выполнению служебных обязанностей в нерабочие праздничные и выходные дни, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2021г. Сургутским районным судом исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Сургутскому району о признании незаконным порядка привлечения к выполнению служебных обязанностей в нерабочие праздничные и выходные дни, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2022г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что истец не обладает необходимыми знаниями в области гражданского судопроизводства, в связи с чем для защиты своих прав и интересов был вынужден обратиться к адвокату коллегии адвокатов г. Сургута «Дефенден Юстиции» ФИО5, услуги которого оплатил в размере 25 000 руб., а также истцом были понесены расходы: на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложением ценным письмом с описью вложения, ответчику в размере 375,04 руб.; на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложенными документами в Сургутский районный суд в размере 190 руб.; на приобретение двух почтовых конвертов 36 руб.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 25 601,04 руб.

Впоследствии истцом подано заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов, в связи с тем что истцом были понесены дополнительные затраты на почтовую пересылку и приобретение почтовых конвертов, а именно: на оплату почтовых услуг по отправке копии заявления заинтересованному лицу ценным письмом с описью вложения УМВД России по ХМАО-Югре в размере 391,84 руб., на оплату почтовых услуг при отправке заявления в Сургутский районный суд в размере 204 руб.; на оплату почтовых услуг по отправке исполнительного листа с приложенными документами в Управление федерального казначейства по ХМАО –Югре в размере 162 руб.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 26 358,88 руб.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов представитель ОМВД России по Сургутскому району просит отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является явно завышенной и не отвечающей требованиям разумности, так как работа по подготовке искового заявления, а также апелляционной жалобы данной категории дел не является объемной и сложной, требующей направления каких либо запросов в учреждения, в целях получения документов (доказательств), имеющих значения для рассмотрения гражданского дела. Заявитель просит взыскать почтовые расходы, однако в акте приема-передачи выполненных работ к соглашению, указано, что несение представителем расходов по отправке документов почтовой связью включены в цену оказываемых услуг.

Заявитель так же просит взыскать судебные расходы за отправление почтовой связью исполнительных листов, однако, указанные расходы, по мнению ответчика, к судебным расходам не относятся, так как стадия исполнения решения является отдельным правовым институтом, вследствие чего и взысканию они не подлежат.

Поскольку соглашение от 24.07.2021г. не содержит срока оплаты вознаграждения, то квитанцию от 16.08.2021г. нельзя принять в качестве доказательства несения расходов ФИО1, и возможно она составлена без фактического внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Сургутскому району Садовникова Ю.Р. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на заявление.

Изучив заявление, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценки при определении размера судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В связи с обращением истца в суд между ним и представителем истца ФИО5 заключено соглашение на оказание юридической помощи № от 24.07.2021г., в соответствии с условиями которого представитель обязался оказать истцу юридическую помощь, а именно осуществить представительство интересов доверителя в трудовом споре с ОМВД России по Сургутскому району, при обжаловании в судебном порядке привлечения доверителя к выполнению служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, возложении обязанностей включения в табель учета служебного времени периодов выполнения доверителем служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Пунктами 2.2 – 2.2.6 соглашения на оказание юридической помощи № от 24.07.2021г., предусмотрено, что в рамках настоящего соглашения адвокат: консультирует доверителя по вопросам, связанным с предметом спора, порядком его привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, изучает представленные доверителем документы и предметы касающиеся обстоятельств предмета спора; при необходимости подготавливает в вышестоящие ОВД, прокуратуру, суд ходатайства, заявления и жалобы на принятые решения, оказывает доверителю помощь в поиске и сборе доказательств, подтверждающих неправомерность действий ОМВД России по Сургутскому району; подготавливает исковое заявление и обжалует в судебном порядке порядок привлечения доверителя к выполнению служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, возложении обязанностей включения в табель учета служебного времени периодов выполнения доверителем служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, при необходимости обжалования решения суда или при обжаловании решения суда ответчиком, готовит апелляционную жалобу либо возражения на апелляционную жалобу и принимает участие на стороне доверителя в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1.1 соглашения на оказание юридической помощи № от 24.07.2021г., предусмотрено, что за консультации, изучение документов, поиск и сбор доказательств, подготовку жалоб, заявлений и ходатайств, искового заявления в суд о признании незаконным привлечения ОМВД России по Сургутскому району доверителя к выполнению служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, возложении обязанностей включения в табель учета служебного времени периодов выполнения доверителем служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение суда (либо возражений на апелляционную жалобу), участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции истец должен уплатить представителю денежные средства в размере 25 000 руб.

Истцом ФИО1 и его доверителем ФИО5 18.02.2022г. подписан акт выполненных работ, согласно которому, 24.07.2021г. представителем проведена устная консультация стоимостью 1 000 руб., в период с 24.07.2021г. по 18.02.2022г. представителем подготовлено и отправлено в суд почтовой связью исковое заявление, стоимость услуги составила 7 000 руб., подготовлено заявление от имени ФИО1 от 15.08.2021г. в суд об изменении исковых требований с направлением посредством электронной связи, стоимостью 4 000 руб., подготовлены письменные пояснения адвоката ФИО5, по измененным исковым требованиям от 14.09.2121г. с подачей нарочно в судебном заседании 01.09.2021г. стоимостью 4 000 руб., представитель участвовал при подготовки к рассмотрении дела по существу 26.08.2021г. стоимостью 25 000 руб., представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 01.09.2021г. и 15.09.2021г., стоимостью 25 000 руб. за каждое судебное заседание.

Стороны указали, что представитель истца фактически оказал услуги общей стоимостью 91 000 руб., однако истец уплатил за оказанные юридические услуги только 25 000 руб.

Согласно квитанции серии № от 16.08.2021г. ФИО1 передал представителю ФИО5 денежные средства в размере 25 000 руб. за исполнение согласованных условий указанного соглашения.

Данные обстоятельства так же подтверждаются и материалами дела так, представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовка по делу с участием представителя истца проведена судом 26.08.2021г., истцом посредством электронной связи 30.08.2021г. подано заявление об изменении исковых требований, 15.09.2021г. представителем истца были подготовлены и поданы письменные пояснения по делу, представитель участвовал в судебных заседаниях 01.09.2021г. и 15.09.2021г., подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу.

Так же истцом были понесены следующие расходы на оплату почтовых услуг таких как: оплата почтовых услуг по отправке искового заявления с приложением ценным письмом с описью вложения, ответчику в размере 375,04 руб.; оплата почтовых услуг по отправке искового заявления с приложенными документами в Сургутский районный суд в размере 190 руб.; на приобретение двух почтовых конвертов 36 руб., оплата почтовых услуг по отправке копии заявления заинтересованному лицу ценным письмом с описью вложения УМВД России по ХМАО-Югре в размере 391,84 руб., оплата почтовых услуг по отправке заявления в Сургутский районный суд в размере 204 руб.; на оплату почтовых услуг по отправке исполнительного листа с приложенными документами в Управление федерального казначейства по ХМАО –Югре в размере 162 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик указывая на завышенность и необоснованность судебных расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, так же ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не были понесены заявленные ко взысканию судебные расходы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что понесенные почтовые расходы по направлению судебных документов сторонам и в суд, приобретения с этой целью почтовых конвертов, являются вынужденными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту в суде первой и апелляционной инстанции, вследствие чего ответчиком подлежат возмещению истцу почтовые расходы в общем размере 1196,88 руб.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что оплата почтовых услуг по отправке исполнительного листа с приложенными документами в Управление федерального казначейства по ХМАО –Югре в размере 162 руб. не подлежит возмещению.

Так, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, расходы по направлению исполнительного листа не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе, взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, и на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Соответственно, вопрос об отнесении заявленных денежных сумм к расходам по совершению исполнительных действий не относится к компетенции суда и не может быть разрешен в рамках заявленного требования.

Таким образом исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя, принцип разумности и справедливости, в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет средств ответчика, что положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 196,88 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/               ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 13-206/2022

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________________ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░