Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2024 (2-10766/2023;) ~ М-10090/2023 от 26.12.2023

№

    Кат. 2.171

Дело № 2-1775/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года          г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова ФИО5 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыганов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что 24.12. 2021года истцу Цыганову А.Н. при заключении кредитного договора № от 24.12. 2021года была предоставлена услуга «Тезхническая помощь на дороге» оказываемая ООО «Все эвакуаторы» на основании карты №. ИЗ суммы кредита 100 000рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ИП Пилюгина С.М.

Истец услугой «Техническая помощь на дорогах» не воспользовался. 06.12. 2023года ответчику направлено заявление об отказе от данного договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец Цыганов А.Н. на судебное заседание не явился, извещен судом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО « Гарант Контакт» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в иске просил отказать.

Протокольным определением суда от 26.02.2024 года к участию в качестве соответчика привлечен ИП Пилюгин С.М. В письменном возражении в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ИП Пилюгин С.М. в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель третьего лица ООО « ВЭР», ПАО «Рогосгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что 24.12. 2021года между истцом Цыгановым А.Н. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № от 24.12. 2021 на покупку автомобиля Lada Vesta.

24.12. 2021года истцом Цыгановым А.Н. подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт», размещенной в сети Интернет и получена карта технической помощи №, о чем свидетельствует отдельная подпись в заявлении.

Таким образом, между Цыгановым А.Н. и ООО «Гарант Контракт» заключен Договор публичной оферты об оказании услуг № от 24.12. 2021года. Цена договора 100 000рублей, срок действия договора 48 месяцев.

01 сентября 2021года между ООО «Гарант Контракт» и ИП Пилюгиным С.М. заключен агентский договор №, согласно которому Принципал получает, а Агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Приницпалом: Карта «Техническая помощь на дороге» предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Согласно акту (отчету) об исполнении агентского договора № от 01 сентября 20921года полученная от истца Цыганова А.Н. денежная сумма в размере 100 000рублей, распределилась следующим образом : 96 000 рублей – вознаграждение Агента ИП Пилюгина С.М., 4 000рублей- оплата ООО «Гарант Контракт». Таким образом, в качестве агентского вознаграждения ИП Пилюгин С.М. получил 96% от внесенной истцом суммы.

06.12. 2023года истец Цыганов А.Н. обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о возврате уплаченной суммы за неоказанную услугу «Техническая помощь на дорогах» в сумме 100 000рублей.

Согласно п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец вправе отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, и, поскольку доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора не имеется, приходит к выводу, что оплаченная сумма подлежит возврату пропорционально сроку действия договора. Срок договора установлен на период 48 месяцев, стоимость услуг 100 000рублей за весь период, следовательно за один месяц стоимость составляет 2 083руб. Срок пользования услугой составляет 24 месяца ( с декабря 2021года по декабрь 2023года Претензия).Следовательно возврату подлежит сумма в размере 50 000рублей. Расчет : 100 000рублей / 48 мес.х 24 мес.= 50 000рублей. Из данной суммы 48 000 рублей (96%) подлежит взысканию с ИП Пилюгина С.М., а 2 000рублей ( 4%) подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт».

Требования о взыскании неустойки в сумме 100000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовые последствия нарушения обязательств по списанию денежных средств с банковского счета по указанию клиента урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, в связи с чем положения статьи 28 и 30 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с ИП Пилюгина С.М подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Пилюгина С.М. штраф в размере 24 000руб. (из расчета: 48 000руб./2.), с ООО «Гарант Контракт» штраф в сумме 1 000( 2 000руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы на почтовые отправления в сумме 1 200рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям на 25 %, исходя из цены иска в 200 000рублей. Тем самым почтовые расходы подлежат взысканию с ИП Пилюгина С.М. в сумме 300рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика ИП Пилюгина С.М. в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1640 рублей/ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/, с ответчика ООО «Гарант Контракт» - 700рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганова ФИО6 к ООО « Гарант Контракт», ИП Пилюгину С.М. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пилюгина ФИО7 в пользу Цыганова ФИО8 денежные средства в сумме 48 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300рублей.

Взыскать с ООО « Гарант Контракт» в пользу Цыганова ФИО9 денежные средства в сумме 2 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Пилюгина ФИО10 в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 1 940 руб.

Взыскать с ООО « Гарант Контракт» в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                          А.Р. Халитова