Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2013 ~ М-1120/2013 от 12.09.2013

№ 2-1224/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костиной Л.А. к Аксеновой Л.Н., Андреевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

    Костина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Аксеновой Л.Н., Андреевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, указывая в обосновании заявленных требований, что 16.09.2010 г. заняла ответчиком под солидарную ответственность деньги в сумме 200 000 рублей, с выплатой 6% ежемесячно на срок до 17.03.2011 г., в дальнейшем договор был продлен на неопределенный срок. В подтверждение своих обязательств ответчики выдали расписку и в период с 16.09.2010 г. по 16.01.2012 г. выплатили проценты в сумме 192 000 рублей. С 16 января 2012 г. ни проценты, ни сумма основного долга не выплачивались. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа – 200 000 рублей, а также в соответствии с представленным уточнением иска проценты за период с 16.01.2012 г. по 16.10.2013 г. в сумме 252 000 рублей.

Истец Костина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в сентябре 2010 года к ней обратилась Аксенова Л.Н. с просьбой занять денежные средства для Андреевой Е.В. Так как с Аксеновой Л.Н. она была давно знакома, то согласилась, при этом сразу пояснив, что может занять денежные средства под солидарную ответственность, на что Аксенова согласилась. 16 сентября 2010 года была составлена расписка, согласно которой Андреева и Аксенова получили у неё денежные средства 200 000 рублей под 6% ежемесячно, денежные средства отдавались Андреевой. До января 2012 г. Андреева вносила проценты по договору, просрочек не было, однако с 16 января 2012 года она прекратила выплаты. Какие между Андреевой и Аксеновой отношения она не знает, куда и как использовались денежные средства совместно с Аксеновой либо нет ей неизвестно. На момент заключения договора ответчики были согласны отвечать по обязательствам солидарно. Она неоднократно разговаривала с ответчиками по поводу возврата денежных средств и уплаты процентов, однако это было безрезультатно. Для неё важно солидарное взыскание с ответчиков денежных средств, поскольку если бы Аксенова не обратилась к ней по поводу займа денег, то она бы и не стала их занимать Андреевой. Считает, что долг подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку Аксенова понимала о последствиях заключенного договора.

Ответчик Аксенова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно в сентябре 2010 года она обращалась к Костиной Л.А., чтобы та заняла денежные средства Андреевой Е.В. В дальнейшем была составлена расписка о том, что денежные средства взяты под солидарную ответственность, однако фактически она денежные средства не получала. Ими пользовалась и распоряжалась Андреева Е.В., она же производила выплату процентов. Только один раз, когда Андреева уехала на лечение с ребенком, она по её просьбе передала Костиной денежные средства в счет уплаты процентов. Также не присутствовала при продлении срока договора.

Ответчик Андреева Е.В. исковые требований признала частично, пояснила, что действительно она получила у Костиной Л.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей по договору займа. Аксенова Л.Н. при подписании договора присутствовала, и подписывала его как солидарный заемщик, однако фактически Аксенова Л.Н. денежных средств не получала. Выплата процентов по расписке и гашение основного долга не производилась по семейным обстоятельствам, в связи с болезнью ребенка и необходимостью затрат на его лечение. Согласна выплатить Костиной Л.А. сумму основного долга и сумму процентов по заявленным исковым требованиям, однако не согласна с возложением взыскания на Аксенову Л.Н.

    Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 16 сентября 2010 года между истцом Костиной Л.А. и ответчиками Аксеновой Л.Н., Андреевой Е.В. был заключен договор займа денежных средств, составленный в виде расписки. В соответствии с условиями договора, подписанного сторонами, Аксенова Е.В. и Андреева Л.Н. получили в долг солидарно и под солидарную ответственность у Костиной Л.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей с ежемесячной выплатой в размере 6%. Также согласно условий договора ответчики Андреева Е.В. и Аксенова Л.Н. обязались вернуть занятые денежные средства к 17 марта 2011 года.

     До настоящего времени сумма основного долга в размере 200 000 рублей Костиной Л.А. не возвращена. Денежные средства, в сумме 192 000 рублей были внесены ответчиками в счет уплаты процентов за период с 16.09.2010 г. по 16.01.2012 г.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Так, в соответствии с условиями заключенного договора ответчики обязались производить ежемесячную выплату в размере 6%. В связи с изложенным суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за период с 16 января 2012 г. по 16 октября 2013 г. в сумме 252000 рублей ( 200 000/100Х6Х 21 мес.)

Доводы ответчиков Аксеновой Л.Н. и Андреевой Е.В. о несогласии с иском в части взыскания суммы долга в солидарном порядке, суд считает не состоятельными, поскольку как следует из условий заключенного договора ответчики Аксенова Л.Н. и Андреева Е.В. обязались произвести возврат полученной денежной суммы солидарно, денежные средства были получены под солидарную ответственность, таким образом в силу положений ст. 421, 322 ГК РФ возврат денежных средств по договору займа должен производиться ответчиками в солидарном порядке

Суд учитывает, что согласно пояснениям истца денежные средства были получены непосредственно ответчиком Андреевой Е.В., вместе с тем каких либо обстоятельств, либо доказательств, позволяющих освободить Аксенову Л.Н. от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям стороной ответчика не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком Аксеновой Л.Н. 25 декабря 2010 года была произведена уплата процентов в размере 12 000 рублей в соответствии с условиями заключенного договора. Заключенный между сторонами 16.09.2010 г. договор займа в установленном законом порядке не признан недействительным.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд с учетом положений главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, не предусматривающих возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, считает необходимым взыскать с каждого ответчиков государственную пошлину в размере 3860 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Костиной Л.А. удовлетворить.

    Взыскать с Аксеновой Л.Н., Андреевой Е.В. в солидарном порядке в пользу Костиной Л.А. задолженность по договору займа в сумме 200 000 рублей, проценты в сумме 252 000 рублей, всего 452 000 рублей.

Взыскать с Аксеновой Л.Н. госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 3860 рублей

Взыскать с Андреевой Е.В. госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 3860 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 24 октября 2013 года.

Судья                             В.В.Атрашкевич