Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2022 ~ М-2068/2022 от 18.05.2022

дело <..>

(УИД: 23RS0<..>-85)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                            именем Российской Федерации

<.>                                     12 июля 2022 года

Армавирский городской суд <.> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием ст.помощника прокурора <.> Горюшкиной Т.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачевой М.А. к Арустамян Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Усачева М.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к Арустамян Г.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что <..> в 07 часов 27 минут в <.>, напротив <.>, Арустамян Г.С. управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К788КТ 193, нарушил п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на истца Усачеву М.А., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которой согласно заключения эксперта №<..>2022 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно вступившему постановлению по делу 5<..> Арустамян Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

По мнению заявителя, указанные выше основания дает право истцу требовать возмещения причиненного морального вреда в полном объеме, поскольку на протяжении длительного времени истец находится на больничном, не может вести привычный образ жизни, фактически не имеет возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя и своего ребенка.

Истец Усачева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась в установленном порядке. Согласно представленного письменного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Арустамян Г.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, а также не представил соответствующего ходатайства об отложении слушания дела. При этом суду представлены возражения, в которых ответчик указал, что с исковыми требованиями в части взыскания 59 139 руб. он не согласен в полном объеме, ссылаясь на то, что данный ущерб подлежит взысканию за счет страховой компании виновника ДТП. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., полагая, что размер указанной компенсации необоснованно завышен истцом.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Усачевой М.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <..> в 07 часов 27 минут в <.>, напротив <.>, Арустамян Г.С. управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К788КТ 193, нарушил п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на истца Усачеву М.А., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которой, согласно заключения эксперта <..> от <..> в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Армавирского городского суда <.> от <..>, по делу 5-1970/2022, водитель Арустамян Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из заключения эксперта <..> от <..> по проведенной судебно-медицинской экспертизе, в результате дорожно-транспортного происшествия Усачевой М.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровья, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Повреждения у Усачевой М.А., судя по их характеру, локализации, согласно сведениям в медицинских документах, в представленных материалах расследования, позволяют, с большей долей вероятности, полагать, что данные повреждения образовалось от действия тупого твердого предмета, не отразившихся своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, могли возникнуть <..> в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..> <..> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..> <..> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <..>, действиями Арустамян Г.С., являющегося владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях – транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К788КТ 193, истцу Усачевой М.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие которого она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Оценив характер перенесенных Усачевой М.А. физических и нравственных страданий, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, материальное положение сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Арустамян Г.С., в пользу истца Усачевой М.А., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования неимущественного характера, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с Арустамян Г.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Усачевой М.А. к Арустамян Г.С. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Арустамян Г.С., <..> года рождения, уроженца <.>, паспорт 0309 <..> выданный ОУФМС России по <.> <..>, зарегистрированного по адресу: <.> в пользу Усачевой М.А., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Усачевой М.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Арустамян Г.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда в окончательной форме составлено – <..>.

    Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение вступило в законную силу 23.08.09.2022 судья подпись Черминский Д.И