Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2021 ~ М-1821/2021 от 14.05.2021

Дело №2-2301/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года                                                         г. Королёв МО

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2301/2021 по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к Шевченко Денису Александровичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к Шевченко Д.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, ссылаясь на то, что ответчик согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят истцом на работу в офис продаж. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона № с условием индивидуальной материальной ответственности, т.к. трудовая деятельность ответчика предусматривала непосредственное обслуживание и использование денежных средств, товарных ценностей и имущества истца. С коллективом офиса продаж № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 115 190 руб. 03 коп., материальный ущерб, причинённый действиями ответчика, с учётом предусмотренной договором полной коллективной (бригадной) материальной ответственности составил 57 595 руб. 15 коп. Ответчик свою вину признал, согласился с размером ущерба, обязался его погасить. В период осуществления трудовых обязанностей в счет возмещения материального ущерба ответчиком была возмещена часть денежных средств в размере 28 188 руб. 59 коп., сумма невозмещённого ущерба составляет 29 406 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 11 729 руб., материальный ущерб, причинённый действиями ответчика, с учётом предусмотренной договором полной коллективной (бригадной) материальной ответственности составил 4 691 руб. 65 коп. Ответчик свою вину признал, согласился с размером ущерба, обязался его погасить. Однако данная сумма материального ущерба последним возмещена не была.

Истец просит суд: взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в размере 29 406 руб. 56 коп., сумму причинённого материального ущерба в размере 4 691 руб. 65 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 223 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевченко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.А. был принят на работу в офис продаж АО «Русская Телефонная Компания», согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.А. переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона № с условием индивидуальной материальной ответственности, т.к. трудовая деятельность ответчика предусматривала непосредственное обслуживание и использование денежных средств, товарных ценностей и имущества истца.

С коллективом офиса продаж № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 115 190 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 11 729 руб.

Из материалов дела усматривается, что Шевченко Д.А. были даны объяснения, а также подписаны соглашения о возмещении им материального ущерба, причинённого его действиями, размер которых, с учётом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, составил 57 595 руб. 15 коп. и 4 691 руб. 65 коп. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Шевченко Д.А. прекращены.

В материалы дела истцом представлена справка из которой усматривается, что сумма погашенной ответчиком задолженности из суммы недостачи - 57 595 руб. 15 коп., составляет - 28 188 руб. 59 коп., сумма недостачи - 4 691 руб. 65 коп. ответчиком не погашена.

Таким образом, невозмещённым остается ущерб в размере 29 406 руб. 56 коп., и в размере 4 691 руб. 65 коп. соответственно.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателя возложена обязанность доказать правомерность возмещения работником материального ущерба и его размер, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Ответчик в судебное заседание не явился, факт недостачи и её размер не оспорил.

Поскольку, факт недостачи Шевченко Д.А. денежных средств установлен, а полная индивидуальная материальная ответственность Шевченко Д.А. при осуществлении им трудовых обязанностей предусмотрена трудовым договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Шевченко Д.А. материальной ответственности за причинённый работодателю материальный ущерб.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей ко взысканию, в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 51, с учётом данных обстоятельств дела, суд не находит.

Таким образом, поскольку, ответчиком материальный ущерб возмещен не в полном объёме, с него в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 29 406 руб. 56 коп., и в размере 4 691 руб. 65 коп., и, следовательно, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 1 223 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к Шевченко Денису Александровичу – удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Дениса Александровича в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причинённого материального ущерба в размере 29 406 руб. 56 коп., сумму причинённого материального ущерба в размере 4 691 руб. 65 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 223 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года