Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2678/2021 ~ М-2134/2021 от 26.04.2021

66RS0006-01-2021-002072-46

Гражданское дело № 2-2678/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 30 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Волковой А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Волковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2018 между ООО «МигКредит» и Волковой А.В. заключен договор займа < № >, в рамках которого ответчику предоставлен займ в размере 78 300 рублей на срок 336 дней. Волковой А.В. надлежащим образом платежи не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности по договору займа за период с 07.01.2020 по 21.02.2020 составила 178 936 рублей 75 копеек, из которой:

- основной долг – 78 300 рублей;

- проценты за пользование займом – 83 132 рубля;

- пени – 17 504 рубля 75 копеек.

21.02.2020 ООО «МигКредит» уступило права требования по договору ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования < № >.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с Волковой А.В. задолженность по договору займа < № > за период с 07.01.2020 по 21.02.2020 в размере 178 936 рублей 75 копеек, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 389 рубелй 37 копеек.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной отвественностью «МигКредит».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей.

Из материалов № 9-33/2020 следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.07.2020 отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с Волковой А.В. задолженности по договору займа в размере 178 936 рублей 75 копеек по мотиву наличия спора о праве, в связи с отсутствием подписи должника в договоре займа.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Копия определения мирового судьи от 13.07.2020 приложена к настоящему иску.

Вместе с тем, при исследовании материала № 9-33/2020 и материалов настоящего дела следует, что договоры займа от 10.11.2018 < № > в различны по своему содержанию.

Так, представленный в материалах № 9-33/2020 договор не содержит подписи Волковой А.В., а в представленной копии в материалах дела копия подписи должника Волковой А.В. имеется, то есть данные договоры не идентичны друг другу.

Сведений об обращении за выдачей судебного приказа по договору с подписью должника заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенной нормой права, полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Волковой А. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что с указанным требованием необходимо обратиться в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика, а именно к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья: Е.В. Ворожцова