Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2020 от 01.04.2020

№ 1-186/2020 (11901050050001155)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                          8 июня 2020 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретарях судебного заседания	Ларичевой К.Б.Новопашиной О.Д.Чайка О.А.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес>	Гуманик Р.В.,Коваль М.А.,Курлыгиной А.В.
подсудимого	Хорошилова А.В.
защитника по уд.1887 ордеру 204 от 12.05.2020потерпевшей	Огнёва В.Л.ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хорошилова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес>, с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4г.10 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г., постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к исполнению с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Ленинского районного суда <адрес>–на –Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком 5 мес. 16 дн.; постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 3 мес. 20 дн., освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Хорошилов А.В. совершил:

ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО22;

ДД.ММ.ГГГГ грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Хорошилов А.В. в период с 11.00 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сауны, расположенной на цокольном этаже гостиницы «Новый Век», по адресу: <адрес>, в котором расположены комнаты отдыха, увидев, что дверь одной из комнат открыта, решил <данные изъяты> похитить из нее чужое имущество.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Хорошилов А.В. в период с 11.00час. до 20.00час. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что в помещении сауны никого нет и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, зашел в указанную комнату отдыха, где со стола взял имущество, принадлежащее Ли Чжунву: сумку марки «Asics», не представляющую материальной ценности, и сумку марки «Royl Mint», не представляющую материальной ценности, в которой находись светлые джинсы, темная кофта, бежевые штаны, черная футболка, черно-белые кроссовки, белые носки, зубная паста, зубная щетка, станок для бритья, не представляющие материальной ценности, и денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые находились в одном из белых носок, после чего вышел из указанной комнаты, тем самым <данные изъяты> похитил имущество Ли Чжунву.

Завладев похищенным, Хорошилов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Хорошилова А.В. Ли ФИО23 был причинен значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Он же (Хорошилов А.В.) в период с 14.00 час. до 15.55 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце подъезда <адрес> в <адрес> вместе с малознакомой Потерпевший №1, решил открыто похитить имущество последней.

Реализуя свой преступный умысел, Хорошилов А.В. в период с 14.00час. до 15.55 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце подъезда указанного дома, сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку плетения «лав» весом 4,77 г., длиной 50 см, стоимостью 17933 руб., на которой находился золотой кулон весом 1,22 г., стоимостью 5261 руб., нанеся Потерпевший №1 с целью пресечения возможного сопротивления один удар рукой в область лица слева, тем самым применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль, и её воля к сопротивлению была подавлена.

Завладев похищенным, Хорошилов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Хорошилова А.В. Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 23194 руб. и физическая боль.

Подсудимый Хорошилов А.В. после представления доказательств стороной обвинения вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В этой связи в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хорошилова А.В. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.20 час. он зашел в туалет в сауну «Новый Век» по адресу: <адрес>. Людей в вышеуказанном помещении не было. Проходя по коридору в поисках туалета, он обратил внимание, что дверь одной из комнат досуга для посетителей была открыта, а в комнате никого не было. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, и прошел в указанную комнату с целью хищения какого либо имущества, поскольку нуждался в денежных средствах. В комнате на столе он увидел две сумки: черного и зеленного цветов. Полагая, что в них могут находится ценные вещи, он забрал со стола вышеуказанные сумки и покинул помещение сауны. Далее он сел в ожидавшую его машину под управлением знакомого Сафронова Михаила, где рассмотрел содержимое сумок, в одной из которых обнаружил носок белого цвета с денежными средствами в размере 10 000 рублей. Остальное содержимое сумок он не осматривал. Сафронов отвез его домой. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Сумки готов выдать следствию. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проходил мимо <адрес> в <адрес>. Из окна указанного дома, расположенного на первом этаже, его окликнула незнакомая девушка, и попросила помочь починить замок на входной двери. Он согласился, и залез в окно квартиры, где находилась вторая девушка. Починив замок, он зашел в комнату, в которой девушки распивали спиртные напитки. Он выпил с ними. Затем вторая девушка решила уйти из квартиры. Он пошел следом за ней. В подъезде между ним возник конфликт, причину которого он не помнит. Он вышел за девушкой на улицу, где на почве неприязненного отношения, решил сорвать у нее с шеи золотую цепочку с кулоном. После чего он схватил цепочку рукой и сорвал ее с шеи, ударив девушку правой рукой по лицу, и ушел в сторону <адрес> в <адрес>. Девушка что -то кричала ему вслед. Цепочку с кулоном он положил в карман куртки. В продуктовом магазине в районе остановки «Детский парк» он попытался сбыть похищенные вещи, но сделать это ему не удалось, так как он был задержан сотрудниками полиции. Цепочка с кулоном находится при нем, он готов выдать ее следователю. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 169-171, т.2 л.д. 30-33).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Хорошилов А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в том числе в хищении денежных средств. Часть вещей, находившихся в сумке, включая носки, он выбросил. Похищенные денежные средства в сумме 50 000 рублей потратил на личные нужды. В части открытого хищения имущества у ФИО19 подтвердил ранее данные показания, дополнил, что хватал Красоткину за руки в подъезде в целью поговорить. (т.2 л.д. 60-62)

Оглашенные показания подсудимый Хорошилов А.В. подтвердил в полном объеме. Дополнил, что ранее бывал в указанной гостинице, вход в которую свободный. Дверь в комнату была открыта настежь. В момент срыва цепочки у ФИО19 он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повиляло на его решение совершить преступление. После хищения цепочки он пошел на ост. Детский парк, где предложил купить ее нерусским торговцам фруктами, хотя на рынке были и другие люди, которым он бы мог ее продать. Поскольку с торговцами фруктов у него возник конфликт, прохожие подняли шум, его задержали сотрудники полиции. С момента хищения до его задержания прошло примерно 15 минут.

Вина подсудимого Хорошилова А.В. в <данные изъяты> хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями потерпевшего Ли Чжунву и свидетеля ФИО11, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменным доказательствами.

Потерпевший ФИО26 показал, что проживает и неофициально работает водителем в гостинице «Новый век» по <адрес>. В гостинице он проживал в комнате, где находились кровать и стол. Там же он принимал пищу, отдыхал во время выходных. Дверь комнаты закрывалась на замок. Но он не всегда закрывал его, поскольку в гостинице проживают исключительно китайцы, у которых нет привычки без разрешения заходить в чужую комнату, даже если она не заперта. В этой же комнате он хранил своё имущество, одежду и деньги, а также продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. его две сумки: пустой рюкзак марки Asics черного цвета и вторая - зеленного цвета марки Royl Mint, в которой находились его личные вещи: светлые джинсы, темная кофта, бежевые штаны, черная футболка, черно-белые кроссовки, предметы личной гигиены: зубная щетка, зубная паста, станок для бритья, а также белые носки, в которых он хранил денежные средства в размере 50 000 рублей, находились в комнате. Деньги лежали в зеленой сумке в одном из носков купюрами по 5 000 рублей в развернутом виде. Вещи и сами сумки материальной ценности для него не представляют. Из комнаты он ушел примерно в 11.20 час., а когда вернулся в 20 час., то обнаружил отсутствие своих двух сумок с содержимым. В ходе следствия рюкзак марки Asics, сумка зеленного цвета марки Royl Mint, темная кофта, черная футболка, черно-белые кроссовки ему были возвращены. Не возвращенными остались денежные средства в сумме 50000 руб. и вещи: бежевые штаны, светлые джинсы, предметы личной гигиены, белый носок, в котором находились денежные средства. Ущерб на сумму 50 000 руб. является для него значительным. (т.1 л.д. 79-82,99-101,102-104).

Свидетель ФИО11, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступлению в примерно в 14.25 час. сообщения о хищении имущества у гражданина КНР Ли ФИО24 в гостинице «Новый век» по адресу: <адрес> «а», он в составе СОГ прибыл на место происшествия, где администратор гостиницы показал им видеозапись с камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи он увидел, как мужчина с темными волосами, худощавого телосложения, сначала постоял возле стойки-ресепшен, посмотрел по сторонам, а затем направился по коридору, а вернулся с двумя сумками в руках: спортивной сумкой зеленого цвета и рюкзаком черного цвета. Поскольку в гостинице в этот момент не было руководства, администратор предложил ему приехать для изъятия записи на следующий день. Примерно в 12.15 час. ДД.ММ.ГГГГ он в указанных целях прибыл в гостиницу «Новый Век», однако выяснилось, что просмотренная запись не сохранилась. (т.1 л.д. 105-107).

Изложенное потерпевшим и свидетелем объективно подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, <данные изъяты> похитившее в период с 18 до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ его личные вещи - сумки с одеждой и денежными средствами (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место преступления осмотрено помещение сауны «Новый Век» по адресу <адрес> «А». Участвующий в осмотре Ли Чжунву указал на комнату в указанном помещении, как на место, в котором он проживает. Комната оборудована дверью с замком. (т. 1 л.д. 52-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Хорошилов А.В. добровольно выдал две сумки: одна черного цвета и вторая зеленного цвета, которые были опознаны потерпевшим Ли Чжунву, как похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ из комнаты сауны в гостинице «Новый Век». Вышеуказанные сумки: рюкзак черного цвета марки Asics, и зеленого цвета марки Royl Mint, в которой обнаружены темная кофта, черная футболка, черно-белые кроссовки, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО29 ФИО28 сообщил, что все вещи в зеленной сумке принадлежат ему. (т. 1 л.д. 176-179, 84-87,88-91, 92-95,96);

Вина подсудимого Хорошилова А.В. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась по <адрес>, у своих знакомых, где ранее незнакомый подсудимый Хорошилов ремонтировал замок. Они употребляли спиртное. Когда она вызвала такси в вышла на улицу, следом за ней вышел подсудимый. Возле подъезда он ударил ее по лицу, сорвал с шеи цепочку, стоимостью 23 194 руб., и убежал. От удара она испытала физическую боль, у нее остался синяк. До событий на улице, она с Хорошиловым не общалась, никаких противоправных действий по отношению к ней он не совершал. После случившегося она вызвала полицию.

Вместе с тем показания потерпевшей Потерпевший №1 существенно противоречат ее показаниям, данным в ходе следствия и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08.30 час. она находилась в гостях у своей знакомой Екатерины, в квартире на первом этаже по <адрес>, где они вдвоем распивали спиртное. Через некоторое время к ним присоединился ФИО4, которого она видела впервые. Когда ей позвонил супруг и сказал выходить, ФИО4 стал уговаривать ее остаться, но она отказалась и предложила ему выйти на улицу покурить перед подъездом. Примерно в 14 час. она и ФИО4 вышли из квартиры в подъезд, где последний стал хватать ее за руки, пытаясь снять с неё золотые кольца, при этом никаких требований и угроз он не высказывал. Она сказала, что у него не получиться их снять, поскольку кольца тяжело снимаются. Тогда ФИО4 потянулся за браслетом, но она одернула руку. Выйдя на крыльцо подъезда, ФИО4 вышел за ней на улицу, где произнес фразу: «Раз не хочешь так, будет по-плохому», после чего нанес удар кулаком в область левой щеки под глазом, от чего она почувствовала физическую боль, и сразу же рукой сорвал с нее цепочку с кулоном, убежав с похищенным в сторону <адрес> в <адрес>. На ее крики остановиться, ФИО4 не отреагировал. Она вызвала полицию, после чего взяв дома чеки и документы на похищенные золотые изделия, приехала в Отдел полиции №, куда в ее присутствии доставили вышеуказанного ФИО4. О том, что именно это человек нанес ей телесные повреждения и похитил цепочку, она сообщила сотрудникам полиции, от которых узнала, что его зовут Хорошилов Алексей Викторович. В результате действий Хорошилова А.В., похитившего у нее золотую цепочку, стоимостью 17 933 руб., с золотым кулоном с изображением рака и надписью «22.06-23.07», стоимостью 5 261 руб., ей причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере и физическая боль (т.1 л.д. 195-197).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

В судебном заседании в связи с неявкой с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, данные в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08.30 час. у нее в гостях находилась ее знакомая ФИО5, с которой они течении 4-5 часов употребляли спиртное. Она видела, что у ФИО5 на шее висела цепочка из желтого золота с прямоугольным кулоном с рисунком в виде рака. Когда она (свидетель) решила выйти на улицу, то обнаружила, что сломался замок входной двери. Ее квартира расположена на 1-м этаже. В окно она увидела незнакомого парня и попросила его починить замок. Парень забрался в квартиру через окно, представился ФИО4, починил замок, за что попросил угостить его пивом, после чего она, ФИО5 и ФИО4 совместно употребляли спиртное в течении примерно 30 мин. Около 14 час. ФИО5 попрощалась с ними, вышла из квартиры, следом за ней пошел ФИО4. Через некоторое время она услышала какие-то звуки в подъезде. Она не смогла открыть входную дверь и выглянула в окно, откуда услышала крики ФИО5. Выбравшись на улицу через окно, она увидела, как ФИО4 убегает в строну <адрес> в <адрес>. У ФИО5 была опухшая щека, цепочка на шее отсутствовала. Последняя сообщила, что ФИО4 сорвал с нее золотую цепочку, ударил по лицу и убежал. После того, как ФИО5 вызвала полицию, они вместе проехали в отдел полиции №, куда в их присутствии доставили ФИО4, как выяснилось Хорошилова А.В. (т.1 л.д. 219-221).

Свидетель ФИО13, состоящий в должности полицейского ППС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес> в составе пешего патруля, около 15 час. поступила информация о грабеже по <адрес> в <адрес>, с описанием примет и одежды подозреваемого, перечня похищенного имущества. В районе <адрес> «а» стр.2, ими был замечен гражданин, схожий по приметам с подозреваемым. На их вопросы гражданин представился Хорошиловым Алексеем Викторовичем, пояснил, что не имеет при себе запрещенных предметов и вещей, добытых преступным путем, при этом стал заметно нервничать, пытался что-то достать с левого внутреннего кармана куртки, а затем предпринял попытку скрыться от наряда полиции. Однако его действия были пресечены, на него были надеты наручники. Далее к ним обратилась гражданка ФИО14 и сообщила, что Хорошилов несколько минут назад предлагал ей приобрести золотую цепочку с кулоном. На место была вызвана СОГ. Задержанный пояснил, что цепочка находиться у него в внутреннем кармане куртки. (т. 1 л.д. 222-225).

Изложенное потерпевшей и свидетелями объективно подтверждается:

- рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 на тел. «02» сообщения от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 час. в подъезде дома по <адрес> малознакомый Хорошилов Алексей ударил ее по лицу, сорвал золотую цепочку с кулоном (т.1 л.д. 181);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Хорошилова Алексея Викторовича, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 около <адрес> нанес ей телесные повреждения и открыто похитил золотую цепочку с кулоном, стоимостью 23194 рубля (т. 1 л.д. 183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место преступления было осмотрено крыльцо подъезда <адрес> в <адрес>, где со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 парень по имени ФИО4 ударил ее по лицу и сорвал с шеи золотую цепь с кулоном (т. 1 л.д. 187-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 выдала кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку золотой цепи стоимостью 17 933 руб. и золотого изделия «Эксклюзив. Зодиак», стоимостью 5261 руб., на общую сумму 23 194 руб.; бирки на указанные золотые изделия и их фотографии, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 227—230,231-235,236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Хорошилов А.В. добровольно выдал цепочку (без застежки на одном конце, длинной 50 см.) с кулоном, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей принадлежность ей указанного имущества, после чего признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и передана на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 35-36, 37-42,43);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята золотая цепочка в виде двух частей, которая осмотрена признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательства ( т. 1 л.д. 206-210, 211-213,214);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хорошилов А.В. обратился в ОП№, где в присутствии адвоката ФИО15 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. возле первого подъезда <адрес> открыто похитил золотую цепочку с кулоном у малознакомой женщины, которой при этом нанес один удар по лицу (т.2 л.д. 30-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются кровоподтек в области лица и кровоизлияние в склеру левого глаза. Эти повреждения давностью около 3-х суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета (например кулаком).

Кровоподтек и кровоизлияние, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д. 242-243)

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Хорошилова А.В. к уголовной ответственности.

Обстоятельства совершенных Хорошиловым А.В. преступлений установлены исследованными судом показаниями потерпевшего Ли Чжунву и свидетеля ФИО16 - по факту <данные изъяты> хищения им чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12 и ФИО13 - по факту отрытого хищения имущества потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части возникших противоречий, суд принимает за основу её показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что Хорошилов А.В. после неудачных попыток отобрать ее золотые украшения в подъезде, на улице нанес ей удар в лицо, от которого она испытала физическую боль, и сорвал с шеи цепочку с кулоном, что было подтверждено потерпевшей в судебном заседании, с объяснением причин противоречий давностью событий.

Показания Потерпевший №1 о нанесении ей Хорошиловым А.В. удара в лицо объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей обнаружен кровоподтек в области лица и кровоизлияние в склеру левого глаза.

Все допрошенные потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами (протоколами выемок, осмотров мест происшествий, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы), полученными и оформленными в установленном законом порядке. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать Хорошилова А.В., судом не усматривается.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства <данные изъяты> хищения имущества ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ и открытого хищения имущества Потерпевший №1, не оспаривается и самим подсудимым, который после представления стороной обвинения доказательств указал о полном признании вины по предъявленному обвинению и подтвердил свои признательные показания, данные в ходе следствия, о времени, месте, обстоятельствах и способах преступлений, совершенных из корыстных побуждений, а также объем похищенного, при этом согласился с квалификацией своих действий и показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, которые суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Оглашенные в судебном заседании показания Хорошилова А.В., данные им в ходе расследования уголовного дела, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, поскольку Хорошилову А.В. до начала допросов в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи Хорошилов А.В. заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний не делал.

Тот факт, что Хорошилов А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого по факту <данные изъяты> хищения имущества Ли Чжунву, утверждал, что в похищенных им вещах он обнаружил деньги только в сумме 10 000 руб., относится судом к свободе выбора подсудимым позиции защиты по делу, и расценивается, как попытка на первоначальном этапе следствия уменьшить свою ответственность в совершенном преступлении. Данное обстоятельство, по мнению суда, на доказанность вины подсудимого в <данные изъяты> хищении имущества Ли Чжунву, включая денежные средства в сумме 50 000 руб., не влияет, поскольку Хорошилов А.В. в ходе допроса его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и судебного следствия подтвердил наличие в похищенной сумке денежных средств в сумме 50 000 руб., что полностью согласуется с показаниями потерпевшего Ли Чжунву, предупрежденного при допросе об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина Хорошилова А.В. в <данные изъяты> хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Ли Чжунву и в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ золотых изделий Потерпевший №1, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Учитывая пояснения потерпевшего Ли Чжунву, который указал о значительности для него размера ущерба в сумме 50 000 руб., квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Согласно уголовного закона, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что помещение в гостинице «Новый век», из которого были похищено имущество потерпевшего Ли Чжунву, представляет собой комнату отдыха в сауне, расположенной в этой гостинице, то есть функционально данное помещение не предназначено для временного проживания. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что собственник либо иное лицо, в чьем ведении находится это помещение, предоставлял его как помещение для временного либо иного проживания. Показания потерпевшего не является достаточным доказательством для такого вывода, поскольку он не является тем лицом, которое вправе определять предназначение этого помещения. Документов, предоставляющих право потерпевшего временно проживать, как в комнате сауны, так и в гостинице в целом, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи, совершенной Хорошиловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами, из которых следует, что Хорошилов А.В. в ходе открытого хищения имущества в целях подавления воли последней к сопротивлению, нанес ей удар в область лица, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека в области лица и кровоизлияния в склеру левого глаза, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Принимая во внимание период времени, прошедший после открытого хищения имущества Потерпевший №1 до момента задержания Хорошилова А.В. сотрудниками ППС, пройденное им расстояние, а также показания Хорошилова А.В. и свидетеля ФИО13 о том, что он предлагал прохожим купить похищенные им золотые изделия, - суд приходит к выводу, что Хорошилов А.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и совершенный им грабеж является оконченным.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Хорошилова А.В.:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Хорошилова А.В., который по местам регистрации (<адрес> прежнего проживания (<адрес>62), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется отрицательно. Подсудимый на учете у психиатра, нарколога не значится, вместе с тем по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки наркомании, синдром зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Средняя (вторая) стадия зависимости. Ранее судим.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Хорошилов А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и поведения. Однако изменения со стороны психики(эмоции, воля) не столь значительны, чтобы лишить ФИО2 способности, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хорошилов А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 1-3).

Исходя из выводов экспертного заключения № и поведения подсудимого Хорошилова А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, признает подсудимого Хорошилова А.В. вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хорошилов А.В. совершил умышленные преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются преступлением средней тяжести и тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хорошилова А.В., суд в соответствии ч. 1,2 ст. 61 УК РФ относит по каждому преступлению - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, статус участника боевых действий, признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно материалам уголовного дела, Хорошилов А.В. в ходе следствия добровольно выдал часть имущества, похищенного у потерпевшего Ли Чжунву, и золотые изделия, похищенные у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого сообщил обо всех обстоятельствах преступлений. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хорошилова А.В. по каждому из преступлений, - активное способствование расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, которые предусмотрены п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Хорошилова А.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. В силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, данный рецидив является опасным, поскольку Хорошилов А.В., ранее осуждавшийся за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ.

    Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, обстоятельств его совершения и личности Хорошилова А.В., пояснившего, что употребление алкоголя непосредственно до совершения преступления, и связанное с этим состояние оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению им данного преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого за указанное преступление, относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Законных оснований для изменения категории совершенных Хорошиловым А.В. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Хорошилова А.В. за совершенные им преступления в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Назначение Хорошилову А.В. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.161 УК РФ, противоречит положениям ч.2 ст.68 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание Хорошилову А.В. назначено быть не может. Оснований для замены Хорошилову А.В. назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Хорошилова А.В. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать Хорошилову А.В. за преступление, предусмотренной ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ – в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Хорошилову А.В., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ, к нему не применяются.

Отбывание наказания Хорошилову А.В. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Хорошилова А.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО31 суд находит обоснованным, с учетом признания его подсудимым, в соответствии с ч.2 ст.250 УПК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 17 000 руб. В обоснование указала, что в результате преступления ее золотая цепочка пришла в негодность.

Рассматривая исковые требования потерпевшей, суд учитывает, что золотая цепочка действительно выдана Хорошиловым А.В. в поврежденном виде (в виде двух частей), но даже в таком виде изделие из драгоценного металла представляет определенную материальную ценность. При этом, по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возвращении ей указанного имущества.Заявляя исковые требования потерпевшая не представила доказательств стоимости ремонта золотого изделия, равно как и документов о том, что разница в стоимости между целой и поврежденной цепочкой составляет заявленную ей сумму в 17 000 руб.

Поскольку заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск требует дополнительных расчетов в связи с отсутствием документов, подтверждающих сумму заявленных исковых требований, и в связи с этим, отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хорошилова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хорошилову Алексею Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хорошилову А.В. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Хорошилова А.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Хорошилову А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО33 ФИО32 удовлетворить. Взыскать с Хорошилова Алексея Викторовича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО34 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: две сумки, темную кофту, черную футболку, черно-белые кроссовки, хранящиеся у потерпевшего Ли Чжунву, - оставить по принадлежности потерпевшему Ли Чжунву;

товарный чек, бирки, фотографию на золотые изделия, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле;

золотую цепочку в виде двух частей, хранящуюся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Ларичева К.Б.