Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2022 от 31.05.2022

№ 11-57/2022 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-2468/2020 (суд первой инстанции, мировой судья Карпухин А.Е.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Метляковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 29 июня 2022 года частную жалобу П.И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Возражения должника П.И.В. относительно исполнения судебного приказа №*** от <дата> – оставить без удовлетворения, вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №*** по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с должника П.И.В. задолженности по кредитному договору №*** от <дата>, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

<дата> должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. В заявлении о восстановлении на подачу заявления об отмене судебного приказа указано на не получении копии судебного приказа, не согласие с суммой взыскания.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе П.И.В. просит об отмене определения мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не исследовав формы ф.22, ф.22-в, ф.119, ф.16 невозможно установить знал ли адресат о поступлении писем и мог бы объективно их получить, поэтому он не может быть признан уклонившимся от получения, а сообщение не может быть признано доставленным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 21.08.2020 года с должника П.И.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

<дата> мировому судье от П.И.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предоставление возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», доказательства уважительности причин пропуска срока и нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается ввиду следующего.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> была направлена П.И.В. только <дата>, то есть с нарушением пятидневного срока, установленных статьей 128 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение то обстоятельство, что П.И.В. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «судебное», и не позволяет безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Соблюдение правил направления копии судебного приказа по надлежащему адресу должника, является гарантией соблюдения его процессуальных прав, в том числе права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с соответствующими возражениями в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, указанные выше обстоятельства не учел и не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам уважительности причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 08.04.2022 года подлежит отмене, а срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - восстановлению.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 08 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить П.И.В. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по делу №***.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с должника П.И.В. задолженности по кредитному договору №*** от <дата>, судебных расходов, отменить.

Разъяснить НАО «Первое коллекторское бюро» право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Частную жалобу Поповой И.В. удовлетворить.

Судья                                                                                                 О.М. Бушмакина