Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 09.01.2023

УИД: 47MS0046-01-2022-002029-75

Дело № 12-17/2023

№5-322/2022

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2023 года                     г. Кириши

                             Ленинградской области

    Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Митецкого Б.Г. – Мамыкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 24 ноября 2022 года по делу № 5-322/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Митецкого Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 24 ноября 2022 года Митецкий Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Защитник Митецкого Б.Г. – Мамыкин В.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что в деле имеется ряд существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Ссылается на то, что протокол <адрес> о направлении Митецкого Б.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2022 года, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС послужил признак опьянение: поведение, не соответствующее обстановке. Данный признак опьянения является надуманным со стороны инспектора, законных оснований у инспектора ДПС для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Митецкого Б.Г. не было. Вывод суда о виновности Митецкого Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное постановление по делу № 5-322/2022 от 24 ноября 2022 года, являются преждевременными и не основанными на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 42 Киришского района от 24 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Митецкого Б.Г., по делу № 5-322/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Митецкий Б.Г. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Защитник Митецкого Б.Г. – Мамыкин В.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела следует, что 16.07.2022 в 07 час. 25 мин. на Лесном шоссе, д.7, двигаясь по Лесному шоссе от Северо-Восточного шоссе к шоссе Энтузиастов в гор. Кириши Ленинградской области Митецкий Б.Г., являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием направления Митецкого Б.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления Митецкого Б.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку выявленные признаки опьянения являются надуманными, является несостоятельной.

Все основания для применения к Митецкому Б.Г. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах. Достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД сомнений не вызывает, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах Митецкий Б.Г. не высказывал.

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении Митецким Б.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

16.07.2022 в 07 час 21 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Митецкий Б.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры отказался.

Факт совершения Митецким Б.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, отражены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Митецкого Б.Г., им дана надлежащая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Митецкого Б.Г. в совершенном административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Митецкого Б.Г., мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

При назначении Митецкому Б.Г. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Митецкого Б.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░ ░░░░ № 5-322/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░.