Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 21.04.2022

Судья Кутькина Е.Б.

Дело №.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Тарка      Усть-Таркского района

Новосибирской области                                                ДД.ММ.ГГГГ года

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

    при     секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

    с    участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области    Сочевой О.А.,

        защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Сочневой О.А. на приговор мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Долматов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи 3 –ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

который осужден приговором мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

    В приговоре разрешен вопрос до вступления приговора в законную силу в отношении о мере пресечения.

        Разрешен вопрос о процессуальных издержках, гражданского иска и вещественных доказательствах по делу нет, суд,

    установил:

      приговором мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области    Долматов Н.Н. признан виновным по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

    Преступление им совершено на территории <адрес>.

        В судебном заседании Долматов Н.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

        Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству осужденного.

Государственным обвинителем Сочневой О.А. на приговор мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление об изменении приговора, в котором государственный обвинитель просит: приговор мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области изменить: указать во вводной часть приговора о наличие судимости по приговору мирового судьи 3 –ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

         Защитником адвокатом Кремером Э.Э. и осужденным Долматовым Н.Н. возражения на апелляционное представление не представлено.

    Потерпевшей Мироновой Е.В. возражения на апелляционное представление не представлены.

В суд апелляционной инстанции осужденный Долматов Н.Н. не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Адвокат Кремер Э.Э. не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель Сочнева О.А. поддержала доводы апелляционного представления, в остальной части оставить приговор без изменения.

Потерпевшая Миронова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объем.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в полном соответствии с требованиями ст. 316 ч. 5 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности Долматова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, к которым пришел мировой судья, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

       Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что подлежит уточнению вводная часть приговора.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд считает возможным устранить допущенные мировым судом нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что осужденный Долматов Н.Н., суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью его от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд считает возможным устранить допущенные мировым судом нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, п. 2.ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 –░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 100 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░                                                   ░░░░░░░░░░░░ ░.░.