Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2023 (2-6772/2022;) ~ М-5090/2022 от 09.09.2022

Дело №2-702/2023

59RS0007-01-2022-007053-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                             16 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильчинскас Янины Олеговны к Чуклинову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 386 222 рублей, судебных издержек в размере 46 228 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено-Сандеро г/н № под управлением ФИО2, принадлежащем ему же на праве собственности, и КИА-К5 г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Рено-Сандеро, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля КИА-К5 и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении.

Вину в ДТП ответчик не оспаривает, постановление по делу не обжаловал.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ №, автогражданская ответственность виновника аварии застрахована в Страховой компании «Сбербанк», полис ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в свою страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения на основании прямого возмещения ущерба, предоставила все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль на осмотр независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим подписано соглашение об урегулировании страхового случая на сумму <данные изъяты> рублей, что является максимальным лимитом страховой выплаты. Указанная сумма перечислена страховщиком путем безналичного перевода денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего, что подтверждается выписками банка. Следовательно, страховщик полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим по урегулированию страхового случая.

Непосредственным причинителем вреда и собственником транспортного средства является водитель ФИО2

Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, не покрываемый страховой выплатой, составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв                              с возражениями не представил.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным                              в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в направленных в суд письменных пояснениях СПАО «Ингосстрах» указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства КИА К5, г/н №. Срок страхования – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСПАГО, зарегистрирован убыток №. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (прямое возмещение убытков). Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. СПАО «Ингосстрах» действовало в рамках правового поля и в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств: Рено-Сандеро, г/н № под управлением ФИО2, и КИА К5, г/н №, под управлением ФИО6

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО ТТТ № в отношении транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратилась за возмещением ущерба к своему страховщику по договору – СПАО «Ингосстрах», который выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные заключения экспертиз, проведенных ИП ФИО4, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющий соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Сторонами экспертное заключение не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2, являющегося собственником транспортного средства и виновным в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля причиненного ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения ((<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости) – <данные изъяты> руб., сумма произведенной страховой выплаты СПАО «Ингосстрах»).

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание его фактическую работу по делу, а именно участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление представителем искового заявления, сложность дела, оказание иных сопутствующих услуг.

Суд полагает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой.

Факт несения почтовых расходов в виде направления телеграммы, связанных с рассмотренным делом, подтверждается почтовой квитанцией нот ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы также следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана именно на представление интересов истца по рассматриваемому делу.

За составление экспертных заключений истцом в сумме оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вильчинскас Янины Олеговны удовлетворить.

Взыскать с Чуклинова Николая Андреевича (вод. удостоверение 5919 479525) в пользу Вильчинскас Янины Олеговны (паспорт 5714 224767) 386 222 (триста восемьдесят шесть тысяч двести двадцать два) рубля ущерба, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на представителя, 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей расходов на нотариальную доверенность, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на проведение независимых экспертиз, 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей расходов на телеграмму, 7 062 (семь тысяч шестьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2023 года.