Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1637/2023 ~ М-1416/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1637/2023

УИД 41RS0002-01-2023-002742-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          11 сентября 2023 года                                            г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Цитович Н. В. при секретаре судебного заседания Шамсудиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Марии Владимировны к Ким Киль Тону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Ермакова М.В. обратилась с иском к Ким К.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 299 600 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО8» г.р.з. № под управлением Ким К.Т. и автомобиля «ФИО9» г.р.з. № под управлением Ермаковой М.В., принадлежащего последней, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Ким К.Т., допустившего столкновение с автомобилем истца не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 299 600 руб., которые истец просит взыскать, кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб.

Истец Ермакова М.С. и ее представитель Заец Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ким К.Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО10» г.р.з. № под управлением Ким К.Т. и автомобиля «ФИО11» г.р.з. № под управлением Ермаковой М.В. Ответственность ответчика в момент ДТП, застрахована не была в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 8).

Собственником транспортного средства «ФИО12» г.р.з. № является Ким К.Т., собственником автомобиля «ФИО13» г.р.з. № является Ермакова М.В.

Согласно постановлению <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ким К.Т. управляя автомобилем «ФИО13» г.р.з. №, допустил столкновение с транспортным средством ФИО16 ФИО15» г.р.з. № под управлением Ермаковой М.В. (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником указанного выше ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету 727/22 об оценке транспортного средства «ФИО17» г.р.з. №, рыночная стоимость ТС на дату оценки равна 341 900 руб., стоимость годных остатков на дату оценки равна 42 300 руб. (л.д. 18-62)

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 299 600 руб. из расчета рыночной стоимости транспортного средства 341 900 руб. за вычетом годных остатков 42 300 руб.

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 299 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За подготовку заключения ЧПО Островский истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

Поскольку расходы истца в размере 15 000 рублей на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 196 руб. и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 6).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП Заец Д.Л. по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб. (л.д. 63-64).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермаковой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Ким Киль Тона (паспорт № №) в пользу Ермаковой Марии Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 299 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года

    Судья                                Н.В. Цитович