Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2019 ~ М-2121/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-2312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием истца Герасимова А.Е., его представителя по устному ходатайству Можара Э. В., ответчика Капустина А.А., адвоката Аванесяна А.Г., действующего по ордеру от 13.08.2019 г. № 228728,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Капустину А.А. о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы.

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Капустину А.А., Зубихиной А.Н., Лисовскому В.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору подряда, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами 28.06.2017 г. заключен договор подряда на строительство жилого дома, по которому истец оплатил подрядчику Капустину А.А. 1350000 рублей. Однако, передать ему в собственность построенный жилой дом ответчики уклоняются. В настоящее время спорный жилой дом продан Лисовскому В.А. Ответчики, взятые на себя обязательства не исполнили, по указанным основаниям, просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», участок <№> недействительным: применить последствия недействительности указанной сделки; признать за истцом право собственности на указанный жилой дом; взыскать с ИП Капустина А.А. в его пользу 1300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ИП Капустина А.А. в его пользу 1550000 рублей, из которых 1350000 рублей, оплата по договору строительного подряда, 200000 рублей, понесенные истцом расходы на установку металлопластиковых окон; проценты, за пользование денежными средствами в размере 150626 рублей; штраф в размере 841050, 5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил суду, что между ним (заказчиком) и ИП Капустиным А.А. (подрядчиком), Зубихиной А.Н. (собственником земельного участка) 28.06.2017 г. заключен договор подряда на строительство жилого дома, по которому истец передал Капустину А.А. 1350000 рублей. Понес расходы на установку окон в доме в размере 200000 рублей. После завершения строительства, по устной договоренности с Капустиным А.А. он должен был оформить право собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи с Зубихиной А.Н. с использованием средств военного сертификата. Он верил Капустину А.А., однако, срок действия сертификата истек. В июле 2018 г. истец узнал, что дом продан Лисовскому В.А. В настоящее время военный сертификат так и не получил. Возможно осенью 2018 г. ему звонила риэлтер по поручению Капустина А.А., по возврату денег, но точно он пояснить не может. Направленная письменная претензия о возврате денег осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Капустин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частино, в размере основной суммы - 1550000 рублей. Пояснил суду, что действительно между сторонами заключался договор на строительство жилого дома, по которому Герасимов А.Е. передал ему 1350000 рублей, а также истец понес расходы на установку окон в размере 200000 рублей. Дом был построен на денежные средства Герасимова А.Е., однако, заключение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка не состоялось по вине Герасимова А.Е., а именно он (Герасимов А.Е.) надеялся, что расплатится денежными средствами военного сертификата, срок действия которого оканчивался - 31.12.2017 г. В октябре 2017 г. Герасимов А.Е. вышел с предложением поставить окна за свой счет. 25.11.2017 г. завершилась установка окон, он (Капустин А.А.) не успевал оформить жилой дом и земельный участок на Герасимова А.Е. до 31.12.2017 г. Герасимов А.Е. 17.12.2017 г. устно уведомил его, что срок действия военного сертификата закончился, в связи с чем, они договорились, что Герасимов А.Е. получит новый сертификат, и объекты недвижимости будут переоформлены на него по договору купли-продажи. Устно договорились, что окончательная цена дома и земельного участка будет составлять 4000000 рублей. По договору подряда датой окончания работ был определен сентябрь 2017 г., письменный договор купли-продажи дома и земельного участка с Герасимовым А.Е. не заключался, все оговаривалось устно. Поскольку истец не расплачивался средствами военного сертификата, все это затянулось на неопределенное время, до лета, ему (Капустину А.А.) нужны были деньги и он в июле продал дом и земельный участок другому лицу. Предлагал Герасимову А.Е. вернуть деньги, но тот настаивал на передаче ему дома. Не отказывается вернуть деньги, считает, что окончательная сделка не состоялась по вине Герасимова А.Е., который затянул срок строительства, вставляя окна, в связи с чем возражал против взыскания с него штрафных санкций.

Ответчики Зубихина А.Н.,Лисовский В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала № 8 ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежим образом, представил письменные возражения на первоначально заявленные исковые требования, из которых следует, что Лисовский В.А. с помощью кредитных средств ПАО КБ «Центр-Инвест» приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», участок <№> у <ФИО9 В настоящее время ПАО КБ «Центр-Инвест» является добросовестным залогодержателем указанных объектов недвижимости.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома от 28.06.2018 г. по условиям которого, подрядчик Капустин А.А., должен был произвести работы для истца по строительству дома, на земельном участке с КН <данные изъяты>, находящий в пользовании у Зубихиной А.Н. по договору аренды, по адресу: <адрес>, <адрес>», участок <№>.

Цена работ по договору определена сторонами в размере 1300000 рублей ( п. 5.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора датой окончания работ указано 30.09.2017 г.

Капустин А.А. получил от Герасимова А.Е. по указанному договору 1350000 рублей, что подтверждается письменной распиской и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно договору поставки от 16.11.2017 г., акту приема-сдачи от 20.11.2017 г Герасимов А.Е. оплатил 200000 рублей ИП <ФИО7 за поставку металлопластиковых окон по адресу: <адрес>, <адрес>», участок <№>.

Из соглашения от 01.02.2018 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенном между Зубихиной А.Н. и <ФИО9 видно, что к <ФИО9 перешло право аренды на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок <№>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 18.06.2018 г. № 11041-КП, администрация МО г. Новороссийск передала в собственность <ФИО9 вышеуказанный земельный участок.

По договору купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средства банка от 10.07.2018 г. № 72180062-1з Лисовский В.А. приобрел у <ФИО9 за счет собственных средств в размере 2441000 руб. и кредитных средств в размере 2500000 руб., предоставленных ему ПАО КБ «Центр-Инвест», жилой дом, площадью 179,2 кв.м. с КН <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», участок <№>.

Письменными расписками от 10.07.2018 г. и от 13.07.2018 г. подтверждается получение <ФИО9 денежных средств по указанному договору в размере 2441000 руб. и 2500000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 18.07.2019 г. собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 300 кв.м. и жилого дома, площадью 179,2 кв.м. с КН <данные изъяты> является Лисовский В.А. На основании договора купли-продажи от 10.07.2018 г. зарегистрировано обременение в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест».

Допрошенная в судебном заседании в качестве сидетеля <ФИО8, пояснила суду, что работала риэлтером. Герасимов А.Е. хотел приобрести частный дом,в связи с чем она познакомила его с Михаилом, но срок действия сертификата просрочился и Михаил дом продал. Потом она познакомила его с Капустину А.А., они договорились, началось строительство дома. Герасимов А.Е. за свой счет вставил окна в доме. Но снова случилась просрочка в сроке действия военного сертификата. Капустину А.А. стал ждать, он был в долгах и ему пришлось дом продать. Осенью 2018 г. она (<ФИО8) звонила Герасимову А.Е. предлагала вернуть деньги, но он отказался, сказал, что хочет дом. Данное обстоятельство может подтвердить аудиозаписью телефонного разговора с Герасимовым А.Е.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных

нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Именно акт подписания акта выполненных работ определяет период начала и окончания выполнения работ, данный документ не относится к формальным обстоятельствам, не подлежащим принятию во внимание.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком Капустиным А.А. на денежные средства Герасимова А.Е. по договору подряда построен жилой дом, однако, доказательств принятия сторонами указанных работ в виде подписанного акта выполненных работ материалы дела не содержат. Из пояснений сторон следует, что дом был сначала оформлен на родственницу ответчика Капустина А.А. - <ФИО9 и в последствии продан ЛисовскомуВ.А.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Капустина А.А. денежных средств в размере 1350000 рублей, переданных Капустину А.А. в счет строительства жилого дома, а также 200000 рублей, потраченных истцом на установку металлопластиковых окон в проданном доме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик должен был выплатить истцу денежные средства за строительство жилого дома.

Поскольку ответчик не исполнил взятую на себя обязанность, то истец вправе требовать взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов под сомнение не поставлена, расчет проверен судом, признан правильным.

Таким образом, с ответчика Капустина А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150626 руб. за период с 10.07.2018 г. – 22.10.2019 г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 850 313 рублей (1 550 000 + 150 626) / 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В судебном заседании ответчик возражал против взыскания с него штрафа, просил его снизить, указывал на обстоятельства, послужившие препятствием к исполнению им устных договорных обязательств с истцом. В подтверждение доводов, ответчика в суде допрошена в качестве свидетеля риэлтер, которая занималась поиском дома Герасимову А.Е. и подтвердила довод, ответчика об окончании срока действия военного сертификата, что не позволило Герасимову А.Е. окончательно произвести расчет за покупку жилого дома и земельного участка до конца декабря 2017 г. Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда, истец пояснил, что военный сертификат не получил. При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны, вступая в указанные правоотношения, действовали осознанно, заключив устные договоренности, требовали выполнения друг от друга обязательств не всегда имея возможности для их реализации.

При таких обстоятельствах, суд по ходатайству ответчика считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца как потребителя, с соблюдением баланса интересов сторон и снизить размер штрафа до 300000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Капустина А.А. в пользу истца.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ранее истцом уплачена государственная пошлина при подаче сика в размере 6200 руб., взысканию с ответчика в доход местного бюджета МО г. Новороссийск подлежит сумма государственной пошлины в размере 10503,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150626 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2006 826 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10503 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550313 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.11.2019 ░.

23RS0042-01-2019-003447-03