Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10652/2022 ~ М-6247/2022 от 20.06.2022

дело №2-10652/2022

уид 24RS0048-01-2022-008503-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Исаеву В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском Исаеву В.В. о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 66 612 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением ответчика и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Морозову В.В. Виновным в ДТП считает Исаева В.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах», а водителя потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 69 612 рублей. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 69 612 рублей. В ходе проверки СПАО «Ингосстрах» установлено, что ТС <данные изъяты> использовалось в качестве такси с целью извлечения прибыли, тогда как договора страхования должно использоваться в личных целях. В связи, с чем считает, что ответчик обязан выплатить сумму в размере 69 612 рублей, составляющую фактический размер ущерба. Кроме того истец понес расходы на оплату государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Байрамова Э.М. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.5, 120-121).

В судебное заседание ответчик Исаев В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Морозов В.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д.120,122-125). Морозов В.В. представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.126).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело с целью соблюдения сроков его рассмотрения и разумного срока судопроизводства в отсутствие участников судебного разбирательства в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как указано в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением собственника Исаева В.В. и <данные изъяты>, под управлением собственника Морозова В.В.

Как следует из извещения о ДТП, ТС имеют следующие повреждения: <данные изъяты> – передний бампер, правое переднее крыло, капот, правая передняя блок фара; <данные изъяты> – обе двери слева, порог левый (л.д.108).

Из письменных объяснений участников ДТП:

-Морозова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался по главной дороге и пересекая перекресток <адрес> и <адрес> заметил приближающийся с левой стороны автомобиль <данные изъяты>, который не уступил дорогу и совершил ДТП (л.д.110);

-Исаева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14: 20 часов управляя ТС <данные изъяты> осуществлял проезд перекрестка улиц Горького и Островского, убедившись в том, что с правой стороны нет автомобилей, продолжил движение. Справой стороны ТС <данные изъяты> с очень большой скоростью двигалось в связи, с чем произошло ДТП. Вину в ДТП признает (л.д.111).

Схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана участниками ДТП, без замечаний (л.д. 112-113).

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Морозова В.В., Исаева В.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Исаева В.В., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.09 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> движущемуся по главной дороге, что и явилось причиной ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.107).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Исаева В.В. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Собственниками ТС являются: <данные изъяты>– Исаев В.В., <данные изъяты>–Морозов В.В. (л.д.101-102).

Гражданская ответственность водителей ТС: <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах»; <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.47-48).

На основании заявления Морозова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), акта осмотра ТС, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69 612 рублей (л.д.13-43).

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ возместило ПАО СК «Росгосстрах» убыток в размере 69 612 рублей по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Как следует из заявления собственника ТС <данные изъяты> Исаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования вышеуказанного ТС указана – личная, что и отражено в электронном страховом полисе серии ХХХ № (л.д.44-47).

Согласно ответа Минтранса Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратьеву А.Б. выдано разрешение № на использование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> в качестве такси (л.д.115-116).

Указание в заявлении на страхование цели использования транспортного средства (личная или коммерческая) является существенным условием договора страхования, поскольку эксплуатация транспортного средства в режиме такси повышает риски, учитывая, что согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 N 5000-У базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств, используемых в качестве такси выше, чем для используемых ТС для личных целей.

В связи, с чем судом достоверно установлено, что страхователь собственник ТС <данные изъяты> Исаев В.В. в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику заведомо ложные сведения, так как ДД.ММ.ГГГГ на данное ТС уже выдано разрешение на использование в качестве такси, а также недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

До наступления страхового случая страхователь доплату страховой премии не произвел, иное суду не представлено.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (действовавший на момент ДТП) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с Исаева В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взыскание, выплаченное страхового возмещения в размере 69 612 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 288 рублей 36 копеек (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с Исаева В.В. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 69 612 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей 36 копеек, а всего 71 900 рублей 36 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.12.2022