Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-2139/2022 (УИД № 0)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июня 2022 года                                                           г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре Макаровой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», ФИО о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Рыбоводстрой» обратилось в <данные изъяты> с иском к ООО «Стройэнерго» и ФИО, указывая, что 22.06.2020 г. между истцом (Заказчик) и ООО «Стройэнерго» (Подрядчик) заключен договор подряда № по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы на объекте Заказчика <данные изъяты> дом № со встроенными нежилыми помещениями <адрес>». В качестве предоплаты Заказчик перечислил на счет подрядчика 9 950 052 руб. Подрядчик в оговоренный сторонами срок строительно- монтажные работы в полном объеме не выполнил. Всего было выполнено работ на общую сумму 4 926 345 руб.

В этой связи истец направил уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. На момент расторжения договора ООО «Стройэнерго» не исполнило свои договорные обязательства на сумму 5023707 руб. и поэтому данная сумма подлежала возврату Заказчику.

Ответчик ФИО в соответствии с договором поручительства от 24.02.2021 г. обязался отвечать за исполнение ООО «Стройэнерго» обязательств по договору подряда №, в том числе по обязательству по возврату денежных средств Заказчику.

01.06.2021, 04.08.2021 г. истец направил ООО «Стройэнерго», а 09.08.2021 г. ФИО претензию, в которых потребовал возврата денежной суммы, выплаченной Подрядчиком сверх оплаты фактически выполненных работ по договору. Данные претензии оставлены без удовлетворения ответчиками.

За период с 09.06.2021 г. по 09.08.2021 г. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 585,43 руб.

Просят взыскать в солидарном порядке с ООО «Стройэнерго» и ФИО. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 5023707 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 585,43 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 48361 рубля.

Определением Сахалинского областного суда от 24.12.2021 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Истец ООО «СЗ» «Рыбоводстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись в справочном листе,

Ответчик ООО «Стройэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежаще по адресу юридического лица. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Ответчик ФИО. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела также извещался по адресу регистрации. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

О наличии в производстве Южно-Сахалинского городского суда указанного гражданского дела ФИО. был извещен посредством СМС сообщения.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2020 г. ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (Заказчик) и ООО «Стройэнерго» (Подрядчик), заключили договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте Заказчика <данные изъяты> дом № со встроенными нежилыми помещениями северо-восточнее пересечения <адрес>». Стоимость данных работ составила 9 950 052 руб.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели возможность авансирования Подрядчиком Заказчика в размере до <данные изъяты> от стоимости услуг.

Представленным в дело платежным поручением № от 13.07.2020 г. подтверждается, что Заказчик произвел Подрядчику оплату по договору в сумме 9 950 052 руб.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных представителями Заказчика и Подрядчика, подтверждается, что работы по договору Подрядчиком были выполнены на общую сумму 4 926 345 руб.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиками, ООО «Стройэнерго» свои обязательства по договору не исполнил и на оставшуюся часть суммы 5 023 707 работы не выполнил. Следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ООО «Стройэнерго» и подлежит возврату ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО. в соответствии с договором поручительства от 24.02.2021 г№, заключенным с истцом, обязался перед последним отвечать за исполнение обязательств ООО «Стройэнерго», вытекающих из договора подряда № от 22.06.2020 г., в том числе, по возврату авансовых платежей (п.1.2 договора подряда)

Ответственность ООО «Стройэнерго» и ФИО перед ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» по обязательствам, вытекающим из договора подряда № от 22.06.2020г. носят солидарный характер, поэтому сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представленными в дело претензиями от 01.06.2021, 03.08.2021 г подтверждается, что истец в досудебном порядке обращался к ООО «Стройэнерго» с требованием о возврате неосновательно полученной суммы в течение 7 календарных дней после получения претензии. Претензия направлена посредством услуг почтовой связи «<данные изъяты>».

Также истец направил 09.08.2021 г. претензию в адрес ФИО с требованием о возврате за ООО «Стройэнерго» суммы неосновательного обогащения в течение трех календарных дней с даты ее получения.

Поскольку ответчики сумму истцу не возвратили, то по истечении срока, определенного истцом в претензиях подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлен период с 09.06.2021 г. по 09.08.2021 г. Согласно представленному истцом расчету, который суд находит правильным и соответствующим требованиям закона, за данный период сумма процентов, определенных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 48585,43 руб.

От ответчиков возражений относительно расчета истца не поступило, свой контррасчет ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» к ООО «Стройэнерго», ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Стройэнерго» (№), ФИО ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ОУФМС России в гор. Южно-Сахалинске 10.11.2015 года в пользу ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) неосновательное обогащение в сумме 5023707 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 г. по 09.08.2021 г. в сумме 48 585,43 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 48 361 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Моталыгина