Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2020 от 23.01.2020

Дело № 11-98/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года                            г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 24.10.2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Широкова Юрия Савельевича,

У С Т А Н О В И Л :

23.10.2019 года МИФНС № 12 по ПК по почте направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по НДФЛ в размере 350 рублей, штраф 1000 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 1420,35 рублей, пеню 138 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 333,10 рублей, пен. 30, 47 рублей, на общую сумму 3271,92 рублей, указав, что налоговым органом были выставлены налоговые требования от 21.01.2019 № 535, от 29.01.2019 № 1254, от 26.02.2019 № 33218 об уплате налога за период с 2015-2017 годы.

Указанным определение мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по тем основаниям, что пропущен 6-месячный срок обращения в суд по требованию № 33218 от 26.022019 года.

С указанным определением не согласился заявитель, подал на него частную жалобу с просьбой определение отменить, в обоснование указав, что пропуск срока обращения в суд не является основанием для возвращения заявления, при этом ссылается на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62.

Исходя из положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 313 КАС РФ определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, а также об отказе в его принятии может быть обжаловано в районный суд (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36).

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания.

Суд, изучив материалы по частной жалобе, полагает частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 123.2 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа перечислены в ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Заявление о выдаче судебного приказа возвращено мировым судьей в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ).

Такие документы представлены заявителем, следовательно, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось. При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Между тем, имеются основания для отказа заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.В силу п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, при истечении срока, предусмотренного для обращения в суд статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налогов, пени, недоимки не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Ссылка заявителя в частной жалобе на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, согласно которому истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа ошибочна.

Заявителем предъявлены административно-исковые требования. Срок на обращение в суд за взысканием обязательных платежей и санкций не является сроком исковой давности и применение последствий его пропуска не находится в зависимости от соответствующего заявления ответчика по предъявленным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежащим отмене с решением вопроса по существу и вынесением определения об отказе заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 316, 317 КАС РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 24.10.2019 о возвращении заявления МИФНС России № 12 по Приморскому краю о выдаче судебного приказа о взыскании с Широкова Юрия Савельевича отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Отказать МИФНС России № 12 по Приморскому краю в выдаче судебного приказа на взыскание с Широкова Юрия Савельевича обязательных платежей и санкций.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Е.И. Чернянская