Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 02.02.2023

№11-17/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-2132/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белебей 22 февраля 2023 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при ведении протокола секретарем Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к Данилову С.О. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Данилова С.О. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 15 декабря 2022 г.,

установил:

ООО МКК «Твой.Кредит» обратилось в суд с иском к Данилову С.О. о взыскании задолженности по договору займа №202109150562 от 15.09.2021 в размере 7500 рублей, в том числе 3000 руб. – сумма основного долга, 4500 руб. - проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец обосновал требования тем, что 15 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) № 202109150562, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 3000 рублей, на срок 25 календарных дней, с процентной ставкой 357,7% годовых или 0,98 % от суммы займа за один календарный день пользования займом. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. В связи с указанным, ООО МКК «Твой.Кредит» просит взыскать с Данилова С.О. в свою пользу задолженность по договору займа № 202109150562 от 15сентября 2021г. за период с 15 сентября 2021 г. по 25октября 2022 г. в сумме 7500 рублей, в том числе: основной долг - 3000 рублей, проценты за пользование займом - 4500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи постановлено: исковые требования ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к Данилову С.О. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Данилова С.О. (№) в пользу ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» (ИНН 7459004130) задолженность по договору займа № 202109150562 от 15 сентября 2021 г. за период с 15 сентября 2021 г. по 25 октября 2022 г.: основной долг – 3000 рублей, проценты – 2721 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Данилов С.О. в апелляционной жалобе просит отменить его, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно, без надлежащей оценки представленных доказательств, с неправильным применением закона и без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате к времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети интернет.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 118, 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - представителя ООО МКК «Твой.Кредит» и Данилова С.О.

Рассмотрев гражданское дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2021 г. между ООО МКК «Твой.Кредит» и Даниловым С.О. заключен договор потребительского кредита (займа) № 202109150562, в соответствии с которым ответчику истцом был предоставлен займ в размере 3000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные деньги и уплатить проценты за их пользование – 735 рублей, срок возврата суммы займа 10 октября 2021 г.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по договору составляет 357,7 % годовых или 0,98 % от суммы займа за один календарный день пользования займом. Заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, принял их и полностью с ними согласился (пункт 14 индивидуальных условий договора).

Данный договор заключен с использованием простой электронной подписи в виде пароля по мобильному телефону (СМС-код), что соответствует положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 160 ГК РФ.

Подписывая договор займа, заемщик подтвердил, что уведомлен о размере займа, условиях договора, сроке возврата займа. Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчиком суду не представлено, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлено.

Из справки по операции ООО «Бест2пей» следует, что 15 сентября 2021 г. в 11:13:51 часов операция о выдаче средств клиенту по заявке 202109150562 выполнена успешно и ошибок при ее выполнении не обнаружено, а именно осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 рублей в пользу получателя на PAN карту №.

Таким образом, установлено, что ООО МКК «Твой.Кредит» исполнило обязательства по выдаче займа надлежащим образом, перечислив заем в размере 3000 рублей на счет заемщика.

11 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 по городу Белебею Республики Башкортостан по заявлению ООО МКК «Твой.Кредит» вынесен судебный приказ о взыскании с Данилова С.О. суммы долга по договору займа, который 05 марта 2022 г. отменен определением мирового судьи в связи с поступившим возражением ответчика.

Невыполнение Даниловым С.О. своих обязательств по договору послужило поводом к обращению ООО МКК «Твой.Кредит» в суд с настоящим иском.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского кредита (займа) № 202109150562 заключен 15 сентября 2021 г., после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Из договора потребительского кредита (займа) № 202109150562 следует, что данный договор заключен 15 сентября 2021 г., условия о данном запрете указаны микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержат индивидуальные условия этого договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет 7500 рублей, из которых 3000 рублей - сумма основного долга, 4500 рублей - сумма процентов за пользованием займом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 63,587 % годовых при среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) 47,690 %.

Согласно договору потребительского займа № 202109150562 от 15 сентября 2021г. срок его предоставления определен в 25 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В связи с истечением срока действия договора проценты за период с 11 октября 2021 г. по 25 октября 2022 г. подлежат исчислению из расчета предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по проценту в размере 63,587 % годовых из расчета свыше 365 дней, поскольку срок договора истек 10 октября 2021 г.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с Данилова С.О. в пользу ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» сумма основного долга в размере 3000 рубля, задолженность по процентам за пользование займом по договору за период с 15 сентября 2021 г. по 10 октября 2021 г. в размере 735 рублей, проценты за период с 11 октября 2021г. по 25 октября 2022 г. в размере 1986 рублей.

Доказательств исполнения обязательств ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика правильно взыскана в пользу ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» государственная пошлина в размере 400 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще оценив имеющиеся в деле доказательства, верно установил факт заключения между сторонами кредитного договора и его неисполнение со стороны ответчика, и правильно руководствуясь нормами ГК РФ и законодательства о потребительском займе, принял решение о частичном удовлетворении иска. Данное решение обосновано и мотивировано, при этом, несмотря на жалобу, вынесено с выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, о чем подробно изложено в тексте решения.

Иных конкретных доводов о несогласии с существом решения апелляционная жалобе не содержит.

Довод, приведенный апеллянтом, о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения, также не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания ответчик Данилов С.О. был извещен своевременно в установленном законом порядке, судебное извещение получил нарочно (л.д. 32).

Судебное извещение (заказное письмо) было направлено по верному адресу ответчика, то есть по месту его регистрации и проживания, в полном соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Более того, от ответчика перед судебным заседанием мировому судье поступило ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, которое было оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство также подтверждает факт извещения ответчика о дне заседания суда. Решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон судом первой инстанции принято с приведением мотивов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Письменных возражений относительно предмета спора не представил, своего представителя в суд не направил.

Таким образом,ответчикбыл надлежаще и заблаговременно уведомлен о месте и времени судебного заседания и имел достаточный срок для подготовки к судебному разбирательству и своевременной явки в суд, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменениерешения мировогосудьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ф. Харисов

Справка: судья Харисов М.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 г.