Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2023 ~ М-586/2023 от 07.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 г.                                                     г.Минусинск

дело № 2- 1348/2023                                                                  24RS0035-01-2023-000740-95

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием представителя истца Бем П.В., представителя ответчика Симоновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Минусинского района к Романченко Роману Викторовичу о возложении обязанности и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Минусинского района обратился в суд с иском к Романченко Р.В. о возложении обязанности и расторжении договора аренды земельного участка, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Минусинский район, <адрес> с разрешенным использованием – строительная промышленность, площадью 2800 кв.м., ссылаясь на акт осмотра земельного участка от 09.08.2021, истец утверждал, что участок не используется по целевому назначению, зафиксировано наличие бытового мусора: старой мебели, пластиковых бутылок, полиэтиленовых пакетов, участок зарос густой травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. В результате истец просил возложить на ответчика обязанность в 3-месячный срок очистить земельный участок от бытового мусора, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, расторгнуть договор аренды земельного участка и передать участок арендодателю по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца Бем П.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По поводу предъявления исковых требований Отделом земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Минусинского района, в то время как договор заключен с Администрацией Знаменского сельсовета, пояснила, что в силу закона с 2015г. участки находятся в ведении муниципального образования Минусинский район. Пояснила, что участок не используется по назначению, строительная деятельность не ведется, отмечены признаки буртования мусора с территории земельного участка за его границы.

Представитель ответчика Симонова В.А. против удовлетворения требований возражала, полагала, что основания расторжения договора отсутствуют, земельный участок используется по целевому назначению, строительная деятельность ведётся, задолженность по арендной плате погашена. Пояснила, что на участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, право Романенко Р.В. на указанный объект не зарегистрировано, произведен его технический2 учет, документы для оформления прав на объект готовятся, ранее без законных к тому оснований Администрацией муниципального образования Минусинский район зарегистрировано право на данный объект, спор разрешен судом, объект не находится в собственности муниципального образования Минусинский район. По поводу буртования мусора с территории земельного участка за его границы утверждала о несостоятельности доводов стороны истца, пояснила, что на территории за участком Романченко Р.В. работала техника муниципального образования Минусинский район, ответчиком зафиксирован трактор, принадлежащий истцу, к перемещению мусора вне территории земельного участка Романченко Р,В. не имеет отношения. Представила в материалы дела фото, фиксирующие осуществление деятельности Романченко Р.В. на участке, а также в опровержение доводов истца о захламленности участка.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из общих положений п.1 ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.2 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя регулируется ст.619 ГК РФ, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Минусинский район, <адрес> с разрешенным использованием – строительная промышленность, площадью 2800 кв.м. находится в собственности Муниципального образования Минусинский район Красноярского края (выписка из ЕГРН л.д.38).

Между Администрацией Знаменского сельсовета (арендодатель) и Романченко Романом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Минусинский район, <адрес> с разрешенным использованием – строительная промышленность, площадью 2800 кв.м. (л.д.21-23).

В уведомлении от 16.05.2022 Романченко Р.В. указано на наличие задолженности за период с 01.01.2021 по 11.05.2022 в размере 888,38 руб. и пени 1985,15 руб., предложено в установленный срок произвести оплату и отмечено, что взятые на себя обязательства по договору аренды в соответствии с целевым назначением участка Романченко Р.В. не исполняет (л.д.34), в претензии от 07.02.2023 предложено в 10-дневный срок со дня получения претензии очистить участок, в противном случае арендодатель указал на намерение обратиться в суд с требованием о расторжении договора (л.д.36).

Согласно п.2 ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с заемщиком по требованию о расторжении договора.

Между тем, оценивая обстоятельства дела, суд не находит оснований для расторжения договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на акты осмотра земельного участка:

- от 09.08.2021, согласно которому участок не используется по целевому назначению, указано, что участок захламлен (бытовым мусором, старой мебелью, пластиком, кучами навоза) и зарастает естественной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью (л.д.24, фототаблица л.д.25-29);

- от 28.09.2021, согласно которому участок не используется по целевому назначению, указано, что участок захламлен (бытовым мусором, старой мебелью, пластиком, кучами навоза) и зарастает естественной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью (л.д.30, фототаблица л.д.31-33);

- от 05.10.2022, согласно которому участок не используется по целевому назначению, указано, что участок захламлен (бытовым мусором, старой мебелью, пластиком, кучами навоза) и зарастает естественной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью (л.д.41, фототаблица л.д.42-44).

При этом иск предъявлен в суд 07.03.2023, по состоянию на дату предъявления иска сведений о состоянии земельного участка не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом представлен акт осмотра земельного участка от 11.05.2023, согласно которому на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, право Романенко Р.В. на указанный объект не зарегистрировано, в отношении данного объекта проведены работы по установке пластиковых стеклопакетов в оконные проемы, установка ворот, с торца здания пристроена деревянная постройка без получения разрешающих документов, в здании осуществляется производство арболитовых блоков, на участке складированы строительные материалы (кирпичи, арболитовые блоки, пиломатериал (доски)), земельный участок частично покрыт сухостоем сорной растительности, частично захламлен бытовым мусором, сухими ветками деревьев, имеются признаки буртования мусора с территории земельного участка за его границы, также прилегающая территория (с северо-западной, юго-западной, юго-восточной сторон земельного участка), относящаяся к землям государственной неразграниченной собственности захламлена бытовым мусором.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, территория земельного участка огорожена, на участке осуществляется деятельность в соответствии с его целевым назначением, стороной истца представлен акт осмотра земельного участка от 11.05.2023, достоверно фиксирующий данное обстоятельство, отмечено, что осуществляется производство арболитовых блоков, на участке складированы строительные материалы (кирпичи, арболитовые блоки, пиломатериал (доски)), при этом доводы стороны истца о том, что земельный участок частично покрыт сухостоем сорной растительности, частично захламлен бытовым мусором, сухими ветками деревьев, - нельзя признать состоятельными, представленными в материалы дела фото, фиксирующими состояние участка, данный довод опровергается.

Довод о том, что имеются признаки буртования мусора с территории земельного участка за его границы, - нельзя считать обоснованным,поскольку стороной истца не представлено доказательств тому, что ответчик осуществлял перемещение мусора с территории участка на территорию вне его. Представитель ответчика Симонова В.А. пояснила, что в свою очередь ответчиком велась фиксация работы по перемещению несанкционированной свалки с использованием техники, принадлежащей истцу, вне пределов участка, находящегося в пользовании Романченко Р.В., на прилегающей территории, относящейся к землям государственной неразграниченной собственности, к работам на данной территории ответчик отношения не имеет, в его обязанности уборка мусора с прилегающей территории не входит, выявление несанкционированных свалок и их устранение находится в компетенции органов местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района к Романченко Р.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 27.01.2016 и о возложении обязанности привести участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению – нельзя признать обоснованными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Отдела земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Минусинского района к Романченко Роману Викторовичу о возложении обязанности и расторжении договора аренды земельного участка от 27.01.2016.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 28.06.2023.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская