Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2024 (2-5921/2023;) ~ М-4232/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-1370/2024

УИД 52RS0003-01-2023-005975-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 08 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода к Богомолову А.А. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании исковых требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21.09.2023 Петрова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам умышленного хищения имущества, принадлежащего Буточникову А.А., в виде денежных средств на общую сумму 250 000 рублей путем обмана; умышленного хищения имущества, принадлежащего коммерческому директору ООО «Партнер-НН» Богомолову А.А., в виде денежных средств на общую сумму 20 000 руб. путем обмана; умышленного хищения имущества, принадлежащего генеральному директору ООО «Теплоцентр» Волкову Э.В., в виде денежных средств на общую сумму 60 000 руб. путем обмана; умышленного хищения имущества, принадлежащего директору ООО ГК «Снабсервис-Импорт» Медведеву А.И., в виде денежных средств на общую сумму 150 000 руб. путем обмана.

Судом установлено, что ООО «Партнер-НН» в период с ДД.ММ.ГГГГ являлось поставщиком лакокрасочных покрытий для нужд АО «НПП «Полет». Коммерческим директором ООО «Партнер-НН» являлся Богомолов А.А.

В указанный период ООО «Партнер-НН» поставило АО «НПП «Полет» лакокрасочную продукцию, в том числе по договорам № ДД.ММ.ГГГГ.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.Ф., находясь по месту нахождения АО «НПП «Полет» по адресу: <адрес>, являясь начальником отдела материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет», решила путем обмана похитить имущество Богомолова А.А.

Понимая, что сообщенные Петровой А.Ф. ложные сведения Богомолову А.А. будут восприняты им в качестве достоверных за счет занимаемого ею вышеназванного служебного положения в АО «НПП «Полет», используя свое служебное положение, Петрова А.Ф. разработала преступный план, согласно которому с целью безвозмездного обращения в свою пользу его имущества она берет на себя обязательства перед Богомоловым А.А. и представляемым им ООО «Партнер-НН» использовать имеющийся у нее авторитет и якобы иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими действий по службе, направленных на ускорение процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» поставленной продукции ООО «Партнер-НН», и осуществить данные действия лично в пользу ООО «Партнер-НН», при заведомом отсутствии у нее намерения и фактической возможности их выполнить.

Затем, в ходе одной из встреч в вышеуказанный промежуток времени, состоявшейся на территории АО «НПП «Полет», расположенного по адресу: <адрес>, Петрова А.Ф. предложила Богомолову А.А. оказать с использованием ею своего служебного положения вышеуказанную помощь за денежное вознаграждение в пользу представляемого им лица, введя тем самым его в заблуждение, на что Богомолов А.А., неосведомленный о ее истинных намерениях, ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Петрова А.Ф., находясь в АО «НПП «Полет» по адресу: <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в рамках достигнутой договоренности с неосведомленным о ее действительном преступном замысле Богомоловым А.А., достоверно зная об отсутствии у нее возможности ускорения процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» поставленной продукции ООО «Партнер-НН», осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в хищении чужого имущества путем обмана, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, единовременно получила от Богомолова А.А. принадлежащие ему деньги в размере 20 000 руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Просят суд:

1.    Признать сделку по получению Петровой А.Ф. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ от Богомолова ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 20 000 рублей недействительной сделкой в силу ничтожности.

2.    Применить последствия недействительности ничтожной сделки,

взыскав с Богомолова А.А. в бюджет Российской

Федерации денежные средства в размере 20 000 руб.

Представитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода- старший помощник прокурора Шемарова Т.С. в судебном заседании доводы исковых требований поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Богомолов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода Шемарову Т.С., проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21.09.2023 Петрова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам умышленного хищения имущества, принадлежащего Буточникову А.А., в виде денежных средств на общую сумму 250 000 рублей путем обмана; умышленного хищения имущества, принадлежащего коммерческому директору ООО «Партнер-НН» Богомолову А.А., в виде денежных средств на общую сумму 20 000 руб. путем обмана; умышленного хищения имущества, принадлежащего генеральному директору ООО «Теплоцентр» Волкову Э.В., в виде денежных средств на общую сумму 60 000 руб. путем обмана; умышленного хищения имущества, принадлежащего директору ООО ГК «Снабсервис-Импорт» Медведеву А.И., в виде денежных средств на общую сумму 150 000 руб. путем обмана.

Судом установлено, что ООО «Партнер-НН» в период с ДД.ММ.ГГГГ являлось поставщиком лакокрасочных покрытий для нужд АО «НПП «Полет». Коммерческим директором ООО «Партнер-НН» являлся Богомолов А.А.

В указанный период ООО «Партнер-НН» поставило АО «НПП «Полет» лакокрасочную продукцию, в том числе по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.Ф., находясь по месту нахождения АО «НПП «Полет» по адресу: <адрес>, являясь начальником отдела материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет», решила путем обмана похитить имущество Богомолова А.А.

Понимая, что сообщенные Петровой А.Ф. ложные сведения Богомолову А.А. будут восприняты им в качестве достоверных за счет занимаемого ею вышеназванного служебного положения в АО «НПП «Полет», используя свое служебное положение, Петрова А.Ф. разработала преступный план, согласно которому с целью безвозмездного обращения в свою пользу его имущества она берет на себя обязательства перед Богомоловым А.А. и представляемым им ООО «Партнер-НН» использовать имеющийся у нее авторитет и якобы иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими действий по службе, направленных на ускорение процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» поставленной продукции ООО «Партнер-НН», и осуществить данные действия лично в пользу ООО «Партнер-НН», при заведомом отсутствии у нее намерения и фактической возможности их выполнить.

Затем, в ходе одной из встреч в вышеуказанный промежуток времени, состоявшейся на территории АО «НПП «Полет», расположенного по адресу: <адрес>, Петрова А.Ф. предложила Богомолову А.А. оказать с использованием ею своего служебного положения вышеуказанную помощь за денежное вознаграждение в пользу представляемого им лица, введя тем самым его в заблуждение, на что Богомолов А.А., неосведомленный о ее истинных намерениях, ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Петрова А.Ф., находясь в АО «НПП «Полет» по адресу: <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в рамках достигнутой договоренности с неосведомленным о ее действительном преступном замысле Богомоловым А.А., достоверно зная об отсутствии у нее возможности ускорения процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» поставленной продукции ООО «Партнер-НН», осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в хищении чужого имущества путем обмана, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, единовременно получила от Богомолова А.А. принадлежащие ему деньги в размере 20 000 руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие, политические и экономические организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышлено.

Суд приходит к выводу, что все стороны сделки действовали умышлено, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ.

На основании изложенного действия Петровой А.Ф по получению денежных средств и действия Богомолова А.А. по передаче денежных средств на общую сумму 20 ООО руб., могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Денежные средства в общей сумме 20 000руб. в ходе предварительного расследования у Петровой А.Ф. не изымались, при рассмотрении уголовного дела судом и вынесении приговора положения ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21.09.2023 незаконно полученные денежные средства в сумме 20 000 руб. Петровой А.Ф. добровольно возращены Богомолову А.А.

При этом в отношении Богомолова А.А. на основании постановления ст. следователя СО по Ленинскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области от 28.08.2022 уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо

лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда в освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Кроме того, согласно положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Поскольку деяния, совершенные Петровой А.Ф. и Богомоловым А.А., являются преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы, учитывая, что сделка в виде получения Петровой А.Ф. денежных средств от Богомолова А.А. исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, денежные средства, возвращенные Богомолову А.А. по ничтожной сделке, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по настоящему иску определяется не датой совершения сделки (получения взятки), а датой вступления приговора в законную силу. Иное противоречило бы презумпции невиновности и нарушало права и законные интересы государства.

В силу ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд приходит к выводу о взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, в размере 20000 руб., поскольку при подаче искового заявления истец освобождается от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сделку по получению Петровой А.Ф. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ от Богомолова А.А.. денежных средств в размере 20 000 рублей недействительной сделкой в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Богомолова А.А.(паспорт №) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 руб.

Взыскать с Богомолова А.А. (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина