Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2022 от 16.02.2022

        Дело № 2-303/2022

        УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                                                     пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаховой С.П. к Семёнову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально Плахова С.П. обратилась в суд с иском, указав, что между истцом и Семёновым А.Г. в пгт. Орджоникидзе состоялась устная договорённость о подготовке пола в жилом помещении по адресу: <адрес> для оборудования тёплого пола, непосредственном оборудовании тёплого пола, приобретении для этого необходимого материала, в том числе отопительного котла. Для приобретения указанного материала, в том числе котла, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец передала ему 100 000 руб.

Семёнов А. не совершил никаких действий, обусловленных договорённостью. На настойчивые многократные требования отчитаться о приобретении отопительного котла и о расходе денег истца, он сообщил, что деньги отдал в магазин в г. Симферополе, заказал котёл, который должен был поступить в магазин через неделю, по прошествии недели котёл не доставлен в магазин и он намерен предъявить к магазину претензию и требовать возврата денег. Сообщить, в какой именно магазин были переданы деньги, он отказался и перестал отвечать на звонки истца.

В связи с этим истец вынуждена была обратиться в полицию. В ходе проверки, проведённой участковым, ответчик подтвердил указанные обстоятельства и письменно обязался вернуть полученные денежные средства.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, как он пояснил полиции, прекратил выполнение устной договорённости, их договор считается расторгнутым, соответственно ответчик обязан вернуть полученные по договору денежные средства.

Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

11.06.2021г. истец направила ответчику претензию о расторжении с ним договора и возврате денежных средств в течение 3-х дней со дня -получения претензии. Ответ на претензию не дан.

Истец просит признать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, заключённый между Плаховой С.П. и Семёновым А.Г..

Взыскать с Семёнова А.Г. в её пользу: 100 000руб. по договору подряда; - 1944,52руб. по ст. 395 ГК РФ; 1944,52 руб. - по ст. 809 ГК РФ; судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей, проценты в порядке ст. 396 ГК РФ в размере 6 992,46 рублей, взыскать судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в соответствии с представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Г. обязался возвратить Плаховой С.П. 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 25 000 рублей ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

Установлено, что между сторонами имелась устная договоренность относительно проведения ремонтных работ ответчиком, вместе с тем, каких-либо работ проведено не было, ввиду чего истец обратилась в суд.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

Исходя из представленной расписки объективно следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей передавались ответчику, возвращены не были.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 100 000 руб. не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком, а каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы в настоящее время ответчик не имеет, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату Плаховой С.П.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлен ко взысканию период с февраля 2021 года по день вынесения решения суда, вместе с тем, доказательств передачи денежных средств ответчику в феврале 2021 года суду представлено не было, ввиду чего суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выдачи расписки по ДД.ММ.ГГГГ), размер которых составит 6 949,46 рублей из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 100 000 x 48 x 5% / 365 = 657,53 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 100 000 x 41 x 5,50% / 365 = 617,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 100 000 x 49 x 6,50% / 365 = 872,60 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 100 000 x 42 x 6,75% / 365 = 776,71 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 100 000 x 56 x 7,50% / 365 = 1 150,68 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 100 000 x 56 x 8,50% / 365 = 1 304,11 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 100 000 x 14 x 9,50% / 365 = 364,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 100 000 x 22 x 20% / 365 = 1 205,48 руб.

    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 3 300 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в общей сумме 370,40 рублей (57,50+57,50+61,20+61,20+66,50+66,50), как связанная с рассмотрением дела и подтвержденная документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Плаховой С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова А.Г. в пользу Плаховой С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 949,46 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 300 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в общей сумме 370,40 рублей, а всего 110 619,86 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.

Судья: