Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-668/2023 от 05.04.2023

Дело № 12-668/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-001827-27

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 г.                                        г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., с участием заявителя Палкина Д.В., защитника Вахрина Д.О., заинтересованного лица К., рассмотрев жалобу Палкина Д.В. на постановление № от 25.03.2023 г. инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ч. (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Палкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 25.03.2023 г. Палкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Палкин Д.В. признан виновным в том, что 25.03.2023 г. в 10 час. 45 мин. по адресу <Адрес>А, управляя транспортным средством Jeep-Cherokee, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю LADA без государственного регистрационного знака (VIN: №) под управлением К., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Палкин Д.В. обжаловал его в суд, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе заявитель указал, что двигался на автомобиле Jeep-Cherokee, ГРЗ №, по ул. Попова со стороны ул. Ленина, на перекрестке с ул. Петропавловская продолжил движение прямо в соответствии со знаком 5.15.1; при этом движение на перекрестке организовано со смещением вправо с учетом наличия «островка безопасности» напротив крайней левой полосы в конце перекрестка; при проезде перекрестка впереди него и справа двигался автомобиль Lada Granta без ГРЗ (VIN №) под управлением К., который, создавая ему помеху, начал перестраиваться налево, вытесняя его на «островок безопасности», в результате чего в конце перекрестка на трамвайных путях произошло столкновение его автомобиле Jeep-Cherokee с автомобилем Lada Granta под управлением К.; полагает, что водитель К. нарушил требования п. 8.4 ПДД, а он не нарушал ПДД, т.к. двигался в пределах своей полосы движения, но со смещением вправо, что было обусловлено наличием в конце перекрестка «островка безопасности» перед его полосой движения; полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не учло все обстоятельства и неверно оценило имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании заявитель Палкин Д.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Защитник В., допущенный к участию в деле по ходатайству Палкина Д.В., поддержал жалобу, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку с учетом особенностей организации дорожного движения на перекрестке <Адрес> водитель Палкин Д.В. не изменял полосу движения, локализация повреждений на транспортных средствах свидетельствует о несоблюдении дистанции при движении автомобилей.

Заинтересованное лицо К. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Лада Гранта по ул. Попова по второй полосе слева, не меняя направления и полосы движения, после проезда трамвайных путей на перекрестке с ул. Петропавловской сзади в его автомобиль въехал автомобиль Джип Чироки под управлением водителя Палкина Д.В.; в результате столкновения на его автомобиле имелись повреждения в виде царапин на заднем бампере слева, на автомобиле Джип Чироки – на переднем бампере справа.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя Палкина Д.В., защитника Вахрина Д.О., пояснения заинтересованного лица К., исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении (материалы дела №пр. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Палкина Д.В., материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес>А), в том числе имеющиеся в деле видеозапись события ДТП, фотоматериалы участка автодороги на пересечении ул. Попова и ул. Петропавловская г. Перми, на которых запечатлена в том числе обстановка после ДТП, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В обжалуемом постановлении должностным лицом правильно установлено, что 25.03.2023 г. в 10 час. 45 мин. по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 73А, водитель Палкин Д.В., управляя ТС марки Jeep-Cherokee, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки LADA без государственного регистрационного знака (VIN №) под управлением водителя К., чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства административного правонарушения и вина водителя Палкина Д.В. в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при изложенных обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 59БГ № 135166 от 25.03.2023 г.;

- рапортом о регистрации сообщения, поступившего в д/ч ОП № 6 УМВД России по г. Перми 25.03.2023 г. в 15 час. 40 мин. от Ч. о том, что по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 73А, произошло ДТП без пострадавших в виде столкновения ТС Лада и Тойота;

- схемой ДТП, подписанной водителями К. и Палкиным Д.В., на которой обозначены обстановка на месте ДТП, расположение ТС, направление их движения, механические повреждения ТС, их локализация; какие-либо замечания относительно указанных в схеме ДТП сведений не отражены;

- рапортом инспектора ДПС Кл. от 25.03.2023 г., из которого следует, что автомобиль марки Джип, ГРЗ № под управлением водителя Палкина Д.В., двигаясь по ул. Попова со стороны ул. Ленина в сторону ул. Монастырская, в районе дома 73А по ул. Петропавловская при перестроении нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта без ГРЗ под управлением водителя К., в результате чего автомобили получили механические повреждения; на место ДТП выезжал аварийный комиссар; обстоятельства ДТП установлены на основании объяснений участников, видеозаписи с камеры наружного наблюдения с учетом расположения автомобилей и полученных в результате ДТП механических повреждений; из видеозаписи следует, что после проезда перекрестка и далее трамвайных путей автомобиль Джип ГРЗ № резко вывернул вправо и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя К.; столкновение автомобилей произошло за пределами перекрестка на регулируемом пешеходном переходе;

- объяснением Палкина Д.В. от 25.03.2023 г. о том, что в 10 час. 45 мин. 25.03.2023 г. он управлял а/м Jeep-Cherokee, ГРЗ №, двигался по ул. Попова в направлении ул. Окулова в крайнем левом ряду, справа от него в соседнем ряду двигался а/м ВАЗ Гранта, который стал осуществлять маневр перестроения на его полосу, на поданный звуковой сигнал не отреагировал и допустил столкновение с его автомобилем; в результате ДТП его а/м были причинены механические повреждения переднего бампера, а/м ВАЗ Гранта – заднего бампера, считает виновным в ДТП водителя ВАЗ Гранта;

- объяснением К. от 25.03.2023 г. о том, что в 10 час. 45 мин. 25.03.2023 г. он управлял а/м LADA GRANTA без ГРЗ, двигался по ул. Попова в сторону Камского моста, после пересечения перекрестка с трамвайными путями на пешеходном переходе почувствовал удар сзади; после остановки сзади стоял а/м Jeep-Cherokee; его а/м были причинены повреждения в виде царапин на заднем бампере слева;

- копиями водительского удостоверения на имя Палкина Д.В., свидетельства № от 31.10.2009г. о государственной регистрации ТС марки Jeep-Cherokee, ГРЗ №, страхового полиса ОСАГО от 28.02.2023 г.;

- копиями водительского удостоверения на имя К., страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от 24.03.2023 г.;

- фотоматериалами и видеозаписью события ДТП, из содержания которых следует, что до момента столкновения ТС марки Jeep-Cherokee, ГРЗ № двигалось по крайней левой полосе движения по ул. Попова, ТС марки LADA GRANTA двигалось по второй полосе, расположенной правее; после проезда перекрестка и трамвайных путей для объезда препятствия в виде «островка безопасности» и мачты с дорожными знаками ТС марки Jeep-Cherokee, ГРЗ № резко повернуло вправо, не уступив дорогу ТС марки LADA GRANTA, допустило столкновение с этим ТС.

Указанные доказательства соотносятся и согласуются между собой и, вопреки доводам жалобы, в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что 25.03.2023 г. в 10 час. 45 мин. по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 73А, водитель Палкин Д.В., управляя а/м марки Jeep-Cherokee, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м марки LADA (VIN №) под управлением водителя К.

Имеющиеся в деле доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, в совокупности позволяют прийти к выводу о нарушении водителем Палкиным Д.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения при обстоятельствах, отраженных в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что до момента ДТП водитель а/м LADA GRANTA стал перестраиваться влево, в результате чего произошло столкновение ТС, опровергаются содержанием видеозаписи события ДТП, а также показаниями водителя К. о том, что он двигался, не меняя направления и полосы движения.

Из содержания жалобы и пояснений Палкина Д.В. следует, что при проезде перекрестка он сместился вправо для объезда «островка безопасности». В результате этого маневра ТС под управлением Палкина Д.В. изменило направление движения, при этом траектория его движения пересекалась с траекторией движения второго ТС LADA GRANTA, которое двигалось справа. При перестроении в данной дорожной ситуации в виду требований п. 8.4 Правил дорожного движения водитель Палкин Д.В. должен был уступить дорогу ТС, находящемуся справа, под управлением водителя К. Однако, водитель Палкин Д.В. не выполнил указанное требование Правил дорожного движения, что повлекло ДТП в виде столкновения ТС.

Несогласие Палкина Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Палкина Д.В. не допущено.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Палкина Д.В. отсутствуют, наказание назначено Палкину Д.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что Палкин Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 25.03.2023 г. инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Палкина Д.В. оставить без изменения, жалобу Палкина Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                     (подпись)                 А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья –

Подлинный документ хранится

в материалах дела №

Ленинского районного суда <Адрес>