Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2024 ~ М-72/2024 от 09.01.2024

Дело №2-1364\2024                        14 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску Прокурора г.Волгограда в интересах Шаховой Н.А. к Храмову А.Д. о взыскании ущерба от преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Шаховой Н.А. обратился в суд с иском к Храмову А.Д. о взыскании ущерба от преступления, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требования указав, что приговором Волжского городского суда от "."..г. Храмова А.Д., которым Храмов А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Судом установлено, что Храмов А.Д. "."..г. вступил, с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, путем обмана граждан. Преступные роли распределены следующим образом: неустановленное лицо должно было подыскивать лиц под предлогом того, что их родственники попали в ДТП и необходимы денежные средства на помощь им, вводить их в заблуждение, получать от указанных лиц денежные средства в различных суммах, после чего, передавать полученные денежные средства Храмову А.Д. В свою очередь, Храмов А.Д. должен переводить денежные средства на банковский счет, указанный неустановленным лицом, тем самым распоряжаться ими. Далее неустановленное лицо, примерно в 12.00 часов "."..г. позвонило на абонентский номер Шаховой Н.А. и под предлогом помощи дочери последней, попавшей в ДТП, путем обмана уговорило потерпевшую передать денежные средства в размере 100000 рублей, принадлежащие Шаховой Н.А. возле <адрес>, неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, водителю службы такси, который не был осведомлен о преступных действиях. Храмов А.Д., примерно в 13 часов 40 минут "."..г., находясь по адресу: <адрес>, получил от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, через неосведомленного об их преступных действиях водителя службы такси денежные средства в сумме 100000 рублей. После чего Храмов А.Д., примерно в 14 часов 01 минуту "."..г. внес денежные средства в размере 94000 рублей на счет банковской карты, открытый на его имя в банке АО «Тинькофф», доступ к которому имело неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, через банкомат АО «Тинькофф», расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, а денежные средства в размере 6000 рублей оставил себе, тем самым распорядился ими совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Таким образом, Храмов А.Д. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо причинили Шаховой Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Храмова А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Прокурор Усачева Е.А., представитель истца Шаховой Н.А. – Лукьянова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Храмов А.Д. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, судебное извещение получил, письменной позиции по существу иска суду не направил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

По смыслу приведенных норм и разъяснений причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что "."..г. в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, неустановленное лицо осуществило телефонный звонок на абонентский номер, использующийся Шаховой Н.А. В ходе телефонного разговора неустановленное лицо сообщило Шаховой Н.А. заведомо ложные сведения о том, что, её дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, а также то, что по ее вине был травмирован водитель, за что ее дочери грозит уголовная ответственность. Неустановленное лицо указало, что для оказания помощи дочери во избежание привлечения к уголовной ответственности потребуются денежные средства в размере 100 000 рублей. Шахова Н.А. отыскала по месту своего жительства необходимую сумму в размере 100 000 рублей, о чем сообщила неизвестному лицу. Далее, неустановленное лицо пояснило Шаховой Н.А., что для предотвращения наступления описанных последствий, ей необходимо передать собранные денежные средства, предварительно упаковав их в полотенца и пакет, водителю такси, который подъедет к её дому. Под воздействием обмана Шахова Н.А. согласилась выполнить данные условия. В тот же период времени, получив согласие Шаховой Н.А. выполнить условия, неустановленное лицо, неустановленным в ходе предварительного расследования способом, оформило заказ в службу такси на перевозку пассажира от адреса: <адрес> до адреса: <адрес>, указав Шаховой Н.А. о необходимости передачи пакета с денежными средствами водителю такси, принявшему данный заказ, после чего посредством мобильного приложения «Телеграмм», связалось с Храмовым А.Д., которому дало указание проследовать к дому №... по <адрес>, где он должен был получить от водителя такси, не осведомленного о совершении преступных действий, пакет, в котором находятся денежные средства в размере 100 000 рублей. Выполняя отведенную ему преступную роль, Храмов А.Д., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, действуя согласованно с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, "."..г., в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл к дому №... по <адрес>, где, согласно отведенной ему, в данный момент, преступной роли, встретил водителя такси, не осведомленного о совершении преступных действий, перевозившего по заказу неустановленного лица пакет с денежными средствами в размере 100 000 рублей, после чего указанный пакет забрал, оплатив выполненные водителем такси услуги по перевозке, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился в последующем похищенными денежными средствами в соответствии с существующими между Храмовым А.Д. и неустановленным лицом, договоренностями. Таким образом, Храмов А.Д., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом путем обмана завладели денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащими Шаховой Н.А., которые обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Шаховой Н.А. значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г., согласно которому Храмов А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора также усматривается, что сумма ущерба в размере 100000 рублей, причиненная истцу Шаховой Н.А. в результате преступных действий, Храмовым А.Д. не возращена. Иск о взыскании указанной суммы в рамках рассмотрения уголовного дела Шаховой Н.А. не заявлялся.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, следовательно, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, заявленные истцом требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, состоящего из реального ущерба (стоимость похищенного имущества), являются правомерными.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 100000 рублей, полученные Храмовым А.Д. от Шаховой Н.А. в результате совершения ответчиком преступления истцу до настоящего времени не возвращены, вступившим в законную силу приговором суда, указанная денежная сумма не возвращена и не взыскана, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Храмова А.Д. в пользу Шаховой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после того, как Шахова Н.А. узнала, что обманным путем были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 100000 рублей, она испытывала нравственные страдания, ухудшились самочувствие и сон.

С учетом всех обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что истец перенесла нравственные страдания, суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3200 рублей (исходя из удовлетворенной части требований) подлежит взысканию с ответчика Храмова А.Д. в пользу бюджета городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах Шаховой Н.А. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Храмова А.Д., "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу Шаховой Н.А., "."..г. года рождения (паспорт №...) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Храмова А.Д., "."..г. года рождения (паспорт №...) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении требований Прокурора <адрес> в интересах Шаховой Н.А. к Храмову А.Д. о компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: