Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2023 ~ М-1143/2023 от 07.03.2023

                    Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023г.

УИД 78RS0006-01-2022-009283-51

Дело № 2-3080/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                            22 мая 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЭТ ТЕХНОЛОДЖИС» к Жуматину Сергею Павловичу о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «НЭТ ТЕХНОЛОДЖИС» обратилось в суд с иском к Жуматину С.П. о возмещении убытков в размере 525 383 руб., расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8453,83 руб.

В обоснование иска истец указал, что 02.01.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу <адрес> ответчик Жуматин Сергей Павлович выбрал такую дистанцию до впереди движущихся транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пашина С. А., Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ярмолич А.Г., Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воронцова С.В., которая не позволила избежать столкновения с ними, тем самым нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором 4 транспортных средства получили повреждения, в том числе принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, оба передних крыла, правая передняя дверь, лобовое стекло, капот, Торпедо, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности.

Согласно отчету ООО «ТРИО» № 627 от 14.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 525 383 руб.

Указывая, что до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Кузьмин С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по месту жительства Жуматина С.П. направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда невостребованными за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Все действия по извещению ответчика совершались судом по его регистрации по месту жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Жуматина С.П. о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 0869МВ198, является ООО «НЭТ ТЕХНОЛОДЖИС».

На основании договора аренды от 02.01.2022г. № указанное транспортное средство было передано во владение Жуматину С.П. сроком на один год.

В соответствии с п. 9.4 договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, в полном размере, вне зависимости от характера повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу <адрес> ответчик Жуматин Сергей Павлович выбрал такую дистанцию до впереди движущихся транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пашина С. А., Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ярмолич А.Г., Киа, государственный регистрационный знак У3840А178, под управлением водителя Воронцова С.В., которая не позволила избежать столкновения с ними.

В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором 4 транспортных средства получили повреждения, в том числе принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, оба передних крыла, правая передняя дверь, лобовое стекло, капот, Торпедо, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2023г. виновным в ДТП является ответчик Жуматин С.П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Трио» от 14.10.2022г. № 627, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 525 387 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств иного размера ущерба, необоснованности требований истца в части размера ущерба, суду не представлено, основания сомневаться в достоверности представленного истцом отчета у суда отсутствуют, в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в заявленном истцом размере, в сумме 525 383 руб.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 11 000 руб., поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба и обращением в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 453,83 руб.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов усматривается, что между ООО «НЭТ ТЕХНОЛОДЖИС» (заказчик) и ИП Кузьмин С.А. (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг от 26.10.2022 (далее - «Договор») согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги, подготавливать документы и участвовать в судебных заседаниях в связи с разрешением спорных вопросов, связанных с взысканием убытков с Жуматина С.П. в связи с ДТП, произошедшим 15.09.2022г.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022г. № 151.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, роли представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг, отсутствие со стороны ответчика возражений по стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1117847274929) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 525 383 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4938 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░