Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 10.05.2023

с\у № 1

и.о. м\с Куприянова Е.В.

Дело № 12-30/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Куеда 7 июля 2023 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Махотина Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

поступившее в суд по жалобе Махотина Ю.П.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Махотин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов на <адрес> <адрес>, водитель Махотин Ю.П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 00:21 часов ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Куединский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Махотину Ю.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Махотин Ю.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В жалобе указал, что не заявлял отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не управлял транспортным средством, находился в другом месте, все процессуальные действия проводились не в отношении него, личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не проверена. Дело рассмотрено мировым судьей без участия Махотина Ю.П., оценка содержания доказательств не была проведена, в связи с чем выводы мирового судьи необъективны. Уведомление о рассмотрении дела направлялось по адресу: <адрес> хотя, фактически Махотин Ю.П. никогда не был прописан по этому адресу и не проживал там. О судебном заседании ему известно не было. О вынесении в отношении него постановления мировым судьей стало известно ему из портала государственных услуг, где появилась запись о судебной задолженности.

Махотин Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявлял.

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Составитель протокола ИДПС ОМВД России «Куединский» <ФИО>4 показал, что в июле 2022 года на <адрес> был выявлен водитель автомобиля <данные изъяты>, автомобиль был оставлен с помощью СГУ за нарушение правил дорожного движения –не подал сигнал поворота. При общении с водителем у того были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке. Водитель отказался предъявить водительское удостоверение, паспорт, оказывал сопротивление при оформлении материала, в связи с чем предупредили о применении физической силы и спец.средствах, после чего водитель сказал, что он является инвалидом и предъявил им справку об инвалидности на имя Махотина Юрия Петровича. На основании данных в этой справке они пробили по базе наличия водительского удостоверения на водителя с такими данными, также проверили по базе Паспорт, убедились в том, что водитель автомобиля <данные изъяты> является Махотин Ю.П., после чего ему было предложено протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с отказом пройти освидетельствование на месте Махотину Ю.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Махотин Ю.П. отказался. Кроме того, за оказание физической силы и неповиновение в отношении Махотина Ю.П. был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, дело по данному протоколу рассмотрено районным судом на следующий день, где личность Махотина Ю.П. также была проведена и установлена как с его слов, так и по базе данных «Паспорт», форме № 1, Махотину Ю.П. назначен штраф. В протоколе об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Махотина Ю.П. был указан адрес: пос. Куеда <ФИО>9, так как данный адрес был указан в базе, при этом при составлении протокола Махотин Ю.П. иного адреса не указывал, не высказывал замечания, что по данному адресу он не проживает.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов на <адрес>, водитель Махотин Ю.П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации (изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 00:21 часов ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Махотин Ю.П. не управлял транспортным средством, процессуальные действия фактически проведены не в отношении него, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы факт управления Махотина Ю.П. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельскими показаниями сотрудника полиции <ФИО>11 предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, рапортами. Кроме того, в процессе составления процессуальных документов Махотин Ю.П. не заявлял сотрудникам полиции, что не управлял транспортным средством.Протоколом отстранения от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Махотин Ю.П. отстранен от управления ТС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом отмечены следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Указание в постановлении мировым судьей даты составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, технической ошибкой, так как из материалов дела достоверно следует, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок направления Махотина Ю.П. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось предшествовал отказ Махотина Ю.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД, в связи с чем при наличии признаков алкогольного опьянения у сотрудником полиции возникла обязанность направить Махотина Ю.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Направление на медицинское освидетельствование Махотина Ю.П. и отказ от его прохождения зафиксирован в соответствующем протоколе, а также зафиксирован под видеозапись.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Махотина П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы. Действия Махотина Ю.П. квалифицированы верно.

    В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении Махотина Ю.П. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

Доводы жалобы Махотина Ю.П. о том, что на медицинское освидетельствование он не направлялся, транспортным средством не управлял, сотрудниками ГИБДД он от управления ТС не отстранялся, так как находился в другом месте, а все процессуальные документы составлены в отношении иного неизвестного ему лица не нашли своего подтверждение исследованными при настоящей жалобы доказательствами. В первую очередь доводы жалобы опровергаются показания инспектора <ФИО>4, из которых следует, что не смотря на отсутствие у водителя документов, удостоверяющих личность, его личность была установлена на основании представленной им справки МСЭ на имя Махотина Ю.П., а также проверена по базе данных операций с водительским удостоверением, где содержится фото изображение лица, на чье имя выдано водительское удостоверение (л.д. 9). Кроме того, доводы Махотина о том, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения процессуальных действий был не он, опровергается делом об административном правонарушении в отношении Махотина Ю.П. №г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 0:15 около <адрес> оказывал сопротивление сотрудникам полиции при оформлении в отношении него административного материала за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Изучение материалов дела № показало, что Махотин Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ лично участвовал при рассмотрении протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, его личность была установлена с его слов, а также подтверждена копией формы №, информацией из электронной базы данных СПО СК: АС «Российский паспорт», где также имеется фотоизображение. При рассмотрении дела Махотин Ю.П. не отрицал, что управлял автомобилем, и что именно его задерживали сотрудники полиции, скрутили ему руки и надели на него наручники.

Кроме того, именно Махотин Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ забирал со штраф-стоянки задержанное транспортное средство <данные изъяты> предъявляя при этом паспорт на свое имя, страховой полис ОСАГО, в котором отражено, что он допущен к управлению ТС <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>6. об этом на рассмотрение жалобы представлены Акт приема-передачи транспортного средства, копия паспорта на имя махотина, копия страхового полиса, копия заявления на выдачу со специализированной стоянки ТС, и иные документы.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы опровергнуты доводы Махотина Ю.П., что не он управлял ТС, не в отношении него оформлялись процессуальные документы, что он находился в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в ином месте, а не в <адрес> по месту остановки ТС.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствии Махотина Ю.П..

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, Махотину Ю.П. направлено судебное извещение посредством почтового отправления по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, а также в карточке операций с водительским удостоверением (л.д. 9).

Кроме того, как видно из видеозаписи процессуальных действий, Махотину Ю.П. озвучивался составленный в отношении него протокол, в том числе адрес проживания, однако он не заявлял о неправильности указания адреса места проживания, иного адреса не сообщал.

Согласно почтовому конверту, приобщенному к материалам дела (л.д. 14), судебная корреспонденция направлялась Махотину Ю.П. по указанному адресу. Адресат Махотин Ю.П. за получением письма в почтовое отделение не явился, в связи с чем судебное извещение возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание Махотин Ю.П. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Махотина Ю.П. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Махотину Ю.П. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении права Махотина Ю.П. на защиту не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей установлено не было. При рассмотрении жалобы настоящей жалобы судья установил наличие смягчающих обстоятельств: наличие у виновного малолетних детей, наличие 2 группы инвалидности, о чем в материалах дела № г. имеется копия справки МСЭ.

Отягчающим обстоятельством мировым судьей обоснованно признано повторное совершение однородного правонарушения, так как установлено, что ранее Махотин Ю.П. привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ.

Вместе с тем, не смотря на установление при рассмотрении настоящей жалобы наличие смягчающих обстоятельств, судья не находит оснований для изменения, примененного в отношении Махотина Ю.П. наказания, так как наказание назначено справедливое, по своему виду и размеру соответствует обстоятельствах совершенного правонарушения, личности виновного и наличие наряду со смягчающими обстоятельствами отягчающего обстоятельства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба Махотина Ю.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 26 августа 2022 года о привлечении Махотина Юрия Петровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Махотина Ю.П. без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                             <ФИО>7