Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2023 от 22.03.2023

Дело N 2 – 1164/2023 УИД 76RS0024-01-2022-002567-89

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» августа 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи                               Добровольской Л.Л.,

При секретаре                                                      Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воронина Юрия Викторовича к Котельникову Михаилу Викторовичу о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды,

                  у с т а н о в и л:

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 20.08.2021 (вступило в законную силу 31.08.2021) Котельников М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного признаками ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц).

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.02.2022 (вступило в законную силу 26.04.2022) иск Воронина Ю.В. к Котельникову М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного нарушением правил дорожного движения, удовлетворен частично.

Уведомлением за № У-22-26845/2020-001 от 14.03.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. отказал Воронину Ю.В. в принятии заявления о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Воронин Ю.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к Котельникову М.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 4, 5).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, дополнив требованиями о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 99).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.01.2023 настоящее гражданское дел передано в заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по подсудности.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.06.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено (указанный спор разрешен судебным решением, которое вступило в законную силу).

Сторона истца просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица СК СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела                № 2-409/2022, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды в сумме 500 000 руб..

В судебном заседании бесспорно установлены следующие обстоятельства:

- приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 20.08.2021 (вступило в законную силу 31.08.2021) Котельников М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного признаками ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц);

- заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.02.2022 (вступило в законную силу 26.04.2022) иск Воронина Ю.В. к Котельникову М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного нарушением правил дорожного движения, удовлетворен частично.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и ответчик являлись участниками процесса при вынесении Ростовским районным судом Ярославской области приговора от 20.08.2021 и вынесении Заволжским районным судом г. Ярославля заочного решения от 14.02.2022.

Указанными судебными решениями установлено то обстоятельство, что виновными действиями ответчика по нарушению правил дорожного движения (ДТП от 28.09.2020) причинен ущерб транспортному средству истца, которое использовалось последним в предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

В исковом заявлении истец указал, что на момент ДТП – в 2020 году у него были заключены два договора грузоперевозок, которые он осуществлял как индивидуальный предприниматель личным транспортным средством. Общий доход от предпринимательской деятельности составил 1 358 152 руб.. В среднем ежемесячный доход истца составил более 100 000 руб..

Указанное утверждение подтверждено материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела № 2-409/2022: договорами грузоперевозок, актами сверки взаимных расчетов.

Суд не находит оснований для их критической оценки.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений и доказательств таковых.

В исковом заявлении истец указал, что после ДТП от 28.09.2020 его транспортное средство получило технические повреждения, что не позволило истцу продолжить предпринимательскую деятельность. Истец в течение 10 месяцев не имел дохода, в связи с чем прекратил предпринимательскую деятельность. Впоследствии истец заключил трудовой договор с работодателем, где его ежемесячный заработок значительно снизился и составил 12 800 руб..

Согласно договору от 01.12.2019, заключенному истцом с ООО «Ф.А.Логистик», истец за плату осуществляет своим транспортным средством грузоперевозки. Срок действия договора, с учетом пролонгации, составил – до 31.01.2021.

Согласно актам сверки взаимных расчетов договор исполнялся сторонами до ДТП.

Согласно договору от 01.01.2020, заключенному истцом с ООО ГК «Надежда-Фарм», истец за плату осуществляет своим транспортным средством грузоперевозки. Срок действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно актам сверки взаимных расчетов договор исполнялся сторонами до ДТП.

Истец, как индивидуальный предприниматель, снят 16.03.2021 с учета ЕГРИП (уведомление за № 592924298 от 16.03.2021).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом доказан факт причинения виновными действиями ответчика убытков, в виде недополученного дохода от предпринимательства (грузоперевозки личным транспортом) в период с 28.09.2020 по 16.03.2021 (5 месяцев 16 дней) и наличия причинно-следственной связи.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды в сумме 500 000 руб..

Указанная сумма округленно сложилась из следующего расчета: 5 месяцев 16 дней при среднемесячном доходе в размере более 100 000 руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела                     I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений и доказательств таковых.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 7, 10).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 5 200 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

Иск Воронина Юрия Викторовича (паспорт <данные изъяты>) к Котельникову Михаилу Викторовичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Котельникова Михаила Викторовича в пользу Воронина Юрия Викторовича денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 500 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., а всего в общей сумме 503 000 руб..

Взыскать с Котельникова Михаила Викторовича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 5 200 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья                                                                                      Л.Л. Добровольская