Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5769/2023 ~ М-1287/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-5769/2023                                 78RS0002-01-2023-001675-17

14 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постникова Р. А. к Калюжной О. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Постников Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Калюжной О.Н., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 208 648 руб., который включает в себя стоимость ущерба, стоимость оценки, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В августе 2022 года из вышерасположенной квартиры № произошла протечка в его квартиру. Актом от 30.08.2022, составленным работниками управляющей организацией установлена вина ответчика в произошедшем заливе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленная отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз», с учетом износа материалов, составила 197 600 руб. В связи с неудовлетворением ответчиком требований, истцу пришлось обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Постников Р.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Постников Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчик Калюжная О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 30.08.2022, составленному комиссией от ООО «Альтернатива», в квартире № выполнен косметический ремонт; на потолке при входе в квартиру имеются следы протечки; в помещении кухни имеются следы протечки – ореол протечки в районе крепления светильника к потолку и на стене, прилегающей в комнате; в помещении ванной комнаты установлен натяжной потолок, который провис под тяжестью воды и лежит на штанге, на которой закреплена защитная шторка; протечка в квартире № произошла в период отсутствия семьи собственника квартиры (со слов собственника), семья собственника отсутствовала с июля по август 2022 года, проживала на даче. При обследовании квартиры № установлено, что в помещении ванной комнаты долгое время не было косметического ремонта; в результате эксплуатации отстала и отвалилась кафельная плитка на стене ванной, примыкающей к кухне, отсутствует герметизация примыкания борта ванной к стене, при пользовании ванной вода затекает по стене за борт ванной, что и явилось причиной протечки в нижерасположенную квартиру №; в комнате, имеющей общую стену с кухней, на стене имеются следы протечек, стыки на обоях разошлись.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 15.11.2022, составленном ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 197 600 руб.

За составление экспертного заключения Постниковым Р.А. было оплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 16.12.2022.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Согласно нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражая против заявленных исковых требований, в судебном заседании 07.09.2023 ответчик указывала на несогласие с размером ущерба, просила заменить денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом, возмещением вреда в натуре – путем ремонта квартиры истца за счет ответчика, а также заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в судебные заседания 08.11.2023 и 14.12.2023 ответчик не явилась, от проведения экспертизы уклонилась, не поддержав ранее заявленное ходатайство и не представив сведений об оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не возражал против рассмотрения спора по имеющимся доказательствам и у суда отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы за счет бюджетных средств, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суд полагает, что требования истца Постникова Р.А. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 197 600 руб.

Учитывая, что расходы истца на оплату отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» направлены на восстановление его нарушенного права и являются его убытками, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в сумме 5 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного в просительной части иска размера, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235 руб., почтовые расходы – 313 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Постникова Р. А. к Калюжной О. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Калюжной О. Н., <данные изъяты>, в пользу Постникова Р. А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 197 600 рублей, расходы на оплату оценки ущерба – 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5 235 рублей, почтовые расходы – 313 рублей.

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                             (подпись)

Копия верна. Судья: