Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4787/2024 от 04.03.2024

Судья Корабейникова Г.А.                                                       63RS0039-01-2023-004613-93

№ 33-4787/2024

№ 2-5416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Баданова А.Н., Кривицкой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ Газбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.11.2023, которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ООО "СФ Доверие" (ИНН 7328088016) в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6314006156) солидарно сумму задолженности по кредитному договору № КД-2056 от 15.03.2016 г., договору поручительства № КД-2056ДП от 15.03.2016г., договору поручительства № КД-2056 ДП 1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 706941 руб. 77 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере в размере 230797 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 169483 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7322 №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ООО "СФ Доверие" (ИНН 7328088016) в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6314006156) солидарно неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по договору №КД-2056 от 15.03.2016 г., договору поручительства №КД-2056ДП от 15.03.2016 г., договору поручительства №КД-2056 ДП 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисленные с 01.07.2023 и до фактического возврата кредита.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7322 493863), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7309 711757), ООО "СФ Доверие" (ИНН 7328088016) в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6314006156) солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29349 руб. 16 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО «СФ Доверие» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 15.03.2016 между АО КБ «Газбанк» и Вердояном А.Г. заключен Договор №КД-2056, по условиям которого ответчику Вердояну А.Г. на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 4000000 рублей, на срок – не позднее 15.03.2021 с уплатой 22,50 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита, 15.03.2016 между истцом и ответчиком Вердояном Г.А. заключен Договор поручительства №КД-2056 ДП.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Ответчик Вердоян Г.А. принял на себя солидарную ответственность с ответчиком Вердояном А.Г. за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства ответчика Вердояна А.Г. по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты истцу неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.01.2018 между истцом и ООО «СФ Доверие» заключен договор поручительства № КД-2056 ДП 1.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства ответчик ООО «СФ Доверие» приняло на себя солидарную ответственность с ответчиком Вердояном А.Г. за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства ответчика Вердояна А.Г. по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты истцу неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Вердояном А.Г. 15.03.2016 заключен Договор залога №КД-2056 ДЗ.

В соответствии с п. 1.1,2.1 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком Вердояном А.Г. в залог было передано недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 155 кв.м., этаж 2, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащая залогодержателю на праве собственности. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.11.2021 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «СФ Доверие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №КД-2056 от 15.03.2016, договору поручительства №КД-2056ДП от 15.03.2016, договору поручительства №КД-2056 ДП 1 от 15.01.2018 в размере 5141049 руб. 91 коп., в том числе: 2673983 руб. 55 коп. – задолженность по уплате основного долга; 1826396 руб. 38 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 571995 руб. 92 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 68704 руб. 06 коп. – неустойка за несовременную уплату процентов; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58351 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество. За период с 01.08.2021 по 30.06.2023 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 4397475 руб. 49 коп., из которых задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 706941 руб. 77 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 2194080 руб. 11 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 1328810 руб. 17 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно в пользу истца с ФИО1, ФИО2, ООО «СФ Доверие» задолженность по кредитному договору №КД-2056 от 15.03.2016, договору поручительства №КД-2056ДП от 15.03.2016, договору поручительства №КД-2056 ДП 1 от 15.01.2018 в размере 4397475 руб. 49 коп., из которых задолженность по уплате процентов за пользование кредитом –706941 руб. 77 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 2194080 руб. 11 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 1328 810 руб. 17 коп.; взыскать солидарно в пользу истца с ФИО1, ФИО2, ООО «СФ Доверие» задолженность по кредитному договору №КД-2056 от 15.03.2016, договору поручительства №КД-2056ДП от 15.03.2016, договору поручительства №КД-2056 ДП 1 от 15.01.2018 в размере 22,5 % годовых, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с 01.08.2023 и до фактического возврата суммы кредита; неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисленные с 01.08.2023 и до фактического возврата суммы кредита; признать требования АО КБ «Газбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №КД-2056 от 15.03.2016, договору поручительства №КД-2056ДП от 15.03.2016, договору поручительства №КД-2056 ДП 1 от 15.01.2018, обеспеченными залогом недвижимого имущества, а именно квартиры, назначение: жилое, общая площадь 155 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащей на праве собственности Вердояну А.Г., на которую ранее было обращено взыскание.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29349 руб. 16 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

АО АКБ «ГАЗБАНК» считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в связи со следующим.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустоек по кредитным договорам:

- по кредитному договору от 15.03.2016 №КД-2056 - неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга с 2 194 080,11 руб. до 230 797,25 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов с 1 328 810,17 руб. до 169 483,99 руб.

Сторонами в кредитном договоре согласовано условие об обязанности заемщиком уплатить неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы кредита за каждый день просрочки.

Несмотря на это, суд снизил неустойки по данному договору по однократной учетной ставке ЦБ РФ.

Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчиков, по мнению заявителя, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, у суда не имелось. Указанный в исковом заявлении размер неустойки не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, апеллянт указывает в своей жалобе, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости применения, моратория на банкротство в период, заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела в связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств того, что они в действительности пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Таким образом, АО АКБ «ГАЗБАНК» считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм права, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Акинина А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21551/2018 АО КБ «ГАЗБАНК» признано несостоятельным банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15.03.2016 между АО КБ «ГАЗБАНК» и Вердояном А.Г. заключен Договор №КД-2056, по условиям которого Вердояну А.Г. на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 4000000 руб., на срок – не позднее 15.03.2021, с уплатой 22,50 % годовых.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, ответчик Вердоян А.Г. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершал, что подтверждается выписками по счетам, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредитов.

В целях обеспечения выданного кредита, 15.03.2016 между истцом и ответчиком Вердоян Г.А. заключен Договор поручительства №КД-2056 ДП, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик Вердоян Г.А. принял на себя солидарную ответственность с ответчиком Вердояном А.Г. за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства ответчика Вердояна А.Г. по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты истцу неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.01.2018 между истцом и ООО «СФ Доверие» заключен договор поручительства №КД-2056 ДП 1.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства ответчик ООО «СФ Доверие» приняло на себя солидарную ответственность с ответчиком Вердояном А.Г. за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства ответчика Вердояна А.Г. по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты истцу неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.11.2021 исковые требования АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вердояну А.Г., Вердояну Г.А., ООО «СФ Доверие» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Вердояна А.Г., Вердояна Г.А., ООО «СФ Доверие» взыскана задолженность по кредитному договору №КД-2056 от 15.03.2016, договору поручительства №КД-2056ДП от 15.03.2016, договору поручительства №КД-2056 ДП 1 от 15.01.2018 в размере 5141049 руб. 91 коп., в том числе: 2673983 руб. 55 коп. – задолженность по уплате основного долга; 1826396 руб. 38 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 571995 руб. 92 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 68704 руб. 06 коп. – неустойка за несовременную уплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58351 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 155 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности Вердояну А.Г. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8050000 руб. Взысканы в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Вердояна А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В силу п. 3.7. договора № КД-2056 от 15.03.2016 срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности и заканчивается датой возврата кредита включительно.

За период с 01.08.2021 по 30.06.2023 по кредитному договору образовалась задолженность, из которой задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 706941 руб. 77 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 2194080 руб. 11 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 1328810 руб. 17 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчик Вердоян А.Г. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а Вердоян Г.А. и ООО «СФ Доверие» при указанных обстоятельствах обязались солидарно отвечать по обязательствам Вердоян А.Г. по указанному кредитному договору, суд первой инстанции счел, что с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу АО КБ «Газбанк» подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 706941,77 руб. В связи с этим, требования АО КБ «Газбанк» в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку по договору нарушены сроки погашения задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО КБ «Газбанк» о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов являются обоснованными.

В силу п. 1, пп.3 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГКРФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий в соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до ведения моратория.

Следовательно, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 должнику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суда возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, и учитывая степень вины ответчика, размер неисполненного обязательства и период просрочки, применение моратория к периоду взыскания неустойки, обстоятельства, в силу которых у ответчиков образовалась задолженность и, учитывая, что ответчики просили применить ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита с 2194080,11 руб. до 230797,25 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 1328810,17 руб. до 169483,99 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, соответствующим требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требования АО КБ «Газбанк» в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку сумма основного долга на момент обращения банка в суд с настоящим иском была погашена, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №КД-2056 от 15.03.2016, договору поручительства №КД-2056ДП от 15.03.2016, договору поручительства №КД-2056 ДП 1 от 15.01.2018 в размере 22,5 % годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с 01.07.2023 и до фактического возврата суммы кредита являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6.1. договора № КД-2056 от 15.03.2016 в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по кредитному договору №КД-2056 от 15.03.2016, договору поручительства №КД-2056ДП от 15.03.2016, договору поручительства №КД-2056 ДП 1 от 15.01.2018 в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисленные с 01.07.2023 и до фактического возврата суммы кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Вердояном А.Г. 15.03.2016 заключен Договор залога №КД-2056 ДЗ.

В соответствии с п. 1.1,2.1 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком Вердояном А.Г. в залог банку передано недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 155 кв.м., этаж 2, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащая залогодержателю на праве собственности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.11.2021 по гражданскому делу № 2-3691/2021 по исковому заявлению АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вердояну А.Г., Вердояну Г.А., ООО «СФ Доверие» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное по договору залога: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 155 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую Вердояну А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, удовлетворённые настоящим решением, считаются обеспеченными залогом указанного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29349,16 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как уже сказано выше, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, установленная в договоре ответственность заемщика в виде фиксированной ставки, не означает возможность ее снижения по правилам ст. 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ с учетом изменяющейся ставки в искомый период, поскольку правила ч.6 ст. 395 ГК РФ в данном случае не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к периоду начисления неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений действующего законодательства РФ.

Судом первой инстанции правильно учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу п. 2, абз.1 п. 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абз. 2 п. 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При этом опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Доказательств того, что в период моратория ответчики не претерпели негативных последствий и установленные мораторием ограничения к ним могут не применятся, истцом не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на истце.

Следовательно, за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года должнику не может быть начислена неустойка в связи с нарушением срока возврата займа.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит; оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено - 08.04.2024.