Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-316/2022 ~ М-370/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-316/2022

УИД: 17RS0018-01-2022-000428-54

Р Е Ш Е Н И Е

       именем Российской Федерации

11ноября 2022 года                                                      с. Кунгуртуг

Тере-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат А.К.,

при секретаре Конгар Ч.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее по тексту Общество) к Чигден А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

30 августа 2013 года ПАО «Сбербанк России» и Чигден А.А. заключили кредитный договор № (Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 263 000 рублей на срок до 30.06.2019 года по 25% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

19 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАС-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП13-2 от 19.06.2019г.

В период с 19.09.2019 года по 05.08.2022 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Ответчиком свои обязательства по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом согласно–выписке из акта–приема передачи прав (требований) к Договору Цессии № ПЦП13-2 от 19.06.2019г., сумма задолженности по основному долгу составила 198 163, 98 руб., сумма задолженности по процентам составила 51 164, 78 рублей, сумма неустойки (пени) составила 25 744, 15 руб.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (заключительно). Истец считает, что размер неустойки рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и руководствуясь ст.333 ГПК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 25744,15 руб. до 15000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления общая сумма задолженности составила 264 328,76 руб., сумма задолженности по основному долгу составила 198 163, 98 руб., сумма задолженности по процентам составила 51 164, 78 рублей, сумма неустойки (пени) составила 25 744, 15 руб.

Представитель истца по доверенности В.Д.О. просила рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает полностью.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чигден А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причины не явки в суд не сообщал ходатайство об отложении не заявлял.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из кредитного договора № от 30 августа 2013 года следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 263 000,00 рублей под 22,5 % годовых со сроком 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласие заемщика с условиями договора выражено его подписью на всех листах кредитного договора, копия которого и графика платежей было ему предоставлено.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, что следует из выписки по счету, заемщику ДД.ММ.ГГГГ зачислен на счет открытый в ПАО «Сбербанк» № кредит на сумму 263 000 рублей.

Как установлено, 19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступил истцу права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика.

На основании ч.1 ст.388 ГК РФ, суд признает указанную уступку требования не противоречащим закону, об уступке требования должник Чигден А.А. был уведомлен в письменной форме.

Из расчета задолженности, составленного ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» следует, что сумма задолженности по основному долгу составила 198 163, 98 руб., сумма задолженности по процентам составила 51 164, 78 рублей, сумма неустойки (пени) с 25 744, 15 руб. снижена до 15000 руб. Размер и расчет суммы иска ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что Чигден А.А. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, при этом обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по ним не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, право требования долга по кредитному договору перешло на основании договора цессии № № от 19.06.2019г. от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАС-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», в связи с чем требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, учитывая, что судом установлено отсутствие вины Банка в просрочке исполнения обязательств Чигден А.А., суд приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным и не подлежит снижению. При этом также учитывает, что обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, наличия на день рассмотрения дела непогашенной задолженности, и требование истца о взыскании суммы кредита со штрафом с ответчика является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению, как это предусмотрено указанными нормами закона и договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 264 328, 76 руб.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5843,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАС-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Чигден А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Чигден А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАС-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»,» денежные средства в размере 264 328 (двухсот шестидесяти четырех тысяч трёхста двадцати восьми ) рублей 76 копеек в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от 30.08.2013 года и 5843 (пяти тысяч восемьсот сорока трех) рублей 29 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тере-Хольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

      Председательствующий                                          Сат А.К.