Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2018 ~ М-682/2018 от 15.02.2018

                                                                                            дело №2-1189\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 марта 2018 года                                                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                              Весниной О.В.

при секретаре                                                          Мартиросовой Н.А.

с участием:

истца                                                                         Романова Р.В.

представителя территориального

отдела управления федеральной службы

по надзору в сфере благополучия

человека и защиты прав

потребителей (по доверенности)                         Каменской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Р.В. к Клименко В.В. о расторжении договора о передаче и установке кухонного гарнитура, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Романов Р.В. обратился в суд с иском к Клименко В.В. о расторжении договора о передаче и установке кухонного гарнитура, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик обязался передать Романову Р.В. и установить кухонный гарнитур. Срок исполнения обязательства ответчиком был установлен на ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость договора составляла 40000 рублей, при этом, в момент подписания договора с ответчиком о передаче и установки кухонного гарнитура, истцом был оплачен ответчику наличными денежными средствами аванс в сумме 27000 рублей.

После получения аванса, ответчик выходил на связь с истцом несколько раз с просьбой перенести срок исполнения заказа, а затем, в начале декабря 2016 г. отключил телефон и больше на связь с ним не выходил, то есть, фактически уклонился от исполнения заключенного договора и тем самым причинил убытки на 27000 руб. Была предпринята попытка досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено заказное письмо с претензией на адрес, указанный в договоре. Письмо было возвращено ДД.ММ.ГГГГг. по истечении срока хранения, так как ответчик за письмом не явился. Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работы по заключенному договору более чем на один год, сумма пени за нарушение срока окончания работы по передаче и установки кухонного гарнитура составляет 40000 руб. Кроме того, в результате выполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, причиненных бездействием ответчика поданному договору и сумму причиненного морального вреда он оценивает в 5000 руб.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовым Р.В. и Клименко В.В. о передаче и установки кухонного гарнитура, взыскать с Клименко В.В. в пользу Романова Р.В. убытки в виде денежных средств в сумме 27000 руб., переданные истцом по договору ответчику в качестве аванса за выполнение работы по передаче и установке кухонного гарнитура, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., пеню в сумме 40000 руб. за нарушение ответчиком установленного срока выполнения работы по заключенному договору.

В судебном заседании истец Романов Р.В. исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовым Р.В. и Клименко В.В. о передаче и установки кухонного гарнитура, взыскать с Клименко В.В. в пользу Романова Р.В. убытки в виде денежных средств в сумме 27000 руб., переданные истцом по договору ответчику в качестве аванса за выполнение работы по передаче и установке кухонного гарнитура, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., пеню в сумме 40000 руб. за нарушение ответчиком установленного срока выполнения работы по заключенному договору.

     Ответчик Клименко В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия.

Суд полагает, что ответчику было известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия, в связи с чем суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клименко В.В. в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека и защиты прав потребителей Каменская В.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании показала, что исковые требования Романова Р.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отношения, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГг. регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», предметом договора от 31.07.2016г. является передача и установка истцу Романову Р.В. заказанного изделия (кухонный гарнитур). Согласно п. 2.2 Договора общая стоимость договора составляет 40000 рублей. Согласно п. 2.3 Договора заказчик производит оплату аванса, который составил 27000 рублей. Таким образом, истец Романов Р.В. оплатил наличными денежными средствами в качестве аванса ответчику ФИО1 определенную договором денежную сумму. Согласно п. 2.4 Договора оставшаяся часть стоимости изделия составляет 13000 рублей, которая оплачивается за день до установки изделия. Так же согласно п. 3. 2 Договора исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в течение 30 дней после 100% оплаты.

Согласно ст. 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. В данном случае п. 2.4, п. 3.2 Договора от 31.07.2016г. ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно п. 2.5 Договора вывоз изделия был назначен на ДД.ММ.ГГГГг., но до настоящего времени истец Романов Р.В. так и не получил заказанный товар. Таким образом, действиями Клименко В.В. были нарушены права Романова Р.В. как потребителя, поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), в связи с этим гр.Романову Р.В. был причинен материальный ущерб и нравственные страдания. Он был вынужден тратить свое время, нервы и средства для защиты своих нарушенных прав.

Свидетель П.. суду показал, что истец Романов Р.В. является его зятем. ДД.ММ.ГГГГг. между Романовым Р.В. и Клименко В.В. был заключен договор, в соответствии с которым Клименко В.В. обязался передать Романову Р.В. и установить кухонный гарнитур со сроком на ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость договора составляла 40000 рублей, при этом, в момент подписания договора с ответчиком о передаче и установки кухонного гарнитура, истцом был оплачен ответчику наличными денежными средствами аванс в сумме 27000 рублей. Подписание договора и передача денежных средств в качестве аванса происходила в его присутствии. После получения аванса, Клименко В.В. выходил на связь с зятем несколько раз с просьбой перенести срок исполнения заказа, а затем, в начале декабря 2016 г. отключил телефон и больше на связь с ним не выходил. Впоследствии зятем был заключен договор с другим человеком на изготовление и установку кухонного гарнитура.

Выслушав объяснения истца, заинтересованного лица, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей » регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества.

Потребитель - гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей » исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: … выполнить работу.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

      В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей …       В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

      В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клименко В.В. и Романовым Р.В. был заключен договор о передаче и установке кухонного гарнитура, стоимостью 40000 рублей. Истцом был оплачен ответчику наличными денежными средствами аванс в сумме 27000 рублей. Срок исполнения обязательства ответчиком был установлен на ДД.ММ.ГГГГ Однако своих обязательств ответчик не исполнил, в связи, с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия была возвращена ДД.ММ.ГГГГг. по истечении срока хранения, так как ответчик за письмом не явился. До настоящего времени обязательства по доставке и установке мебели ответчиком не исполнены.       В письменном виде сторонами не заключалось соглашение об изменении сроков поставки мебели.

      Нормы ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей предусматривают, что обязательства, предусмотренные договором, должны надлежаще выполняться обеими сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

     Стороны могут изменить условия договора, но такие изменения должны быть выражены, как и договор в письменном виде, однако, ответчиком не представлено письменных доказательств, что с истцом согласован новый срок для поставки и установке мебели.

      Ответчик не представил доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору о передаче и установке кухонного гарнитура, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

        В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно действующему законодательству требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

      Как следует из представленных доказательств, не установлено вины истца Романова Р.В. в том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по изготовлению, доставке мебели.

      Договор был заключен сторонами добровольно, срок выполнения работ согласован сторонами.

      Как следует из добытых доказательств, истец Романов Р.В. выполнил все обязанности по договору, оплатив сумму аванса, оговоренную в договоре, ответчик же нарушил условия договора, не поставив истцу мебель в установленный договором срок, кроме того, в установленные законом сроки не ответил на претензию.

     В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

      Принимая во внимание, что правоотношения, возникшие между сторонами регламентируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе по своему усмотрению применить положения о неустойке предусмотренные законом.

       Суд, полагает, что в связи с неисполнением обязательств по предоставлению и установке товара - кухонного гарнитура, подлежат применению положения ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Однако размер неустойки явно превышает сумму обязательств в связи с чем имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

Кроме того, Романовым Р.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание доводы истца, который мотивируя свои нравственные страдания, ссылается на то, что изготовление и поставка мебели предполагалась на ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени им был сделан ремонт именно к этому мебельному гарнитуру (цвет, расположение эл. розеток, декоративной панели), однако из-за отсутствия мебельного гарнитура на кухне, его семья лишилась всяких удобств (мыть посуду, продукты приходилось мыть в ванной комнате, утварь находилась, где попало), все эти неудобства он и его семья были вынуждены терпеть до того момента, пока не была заказана и установлена другая мебель, на приобретение которой им были также израсходованы денежные средства.

Суд полагает, что Романову Р.В. причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителя и считает необходимым взыскать с Клименко В.В. в пользу в Романова Р.В. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно подлежит взысканию с ответчика в доход государства штраф в размере 13500 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Романов Р.В. был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1160 рублей (27000 + 5000 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).       В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (27000+5000+500=32500:2= 16250) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова Р.В. к Клименко В.В. о расторжении договора о передаче и установке кухонного гарнитура, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о передаче и установке кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовым Р.В. и Клименко В.В..

Взыскать с Клименко В.В. в пользу Романова Р.В. сумму аванса, переданного по договору о передаче и установке кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16250 рублей, всего взыскать 48750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Романова Р.В. к Клименко В.В. о взыскании неустойки в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, отказать.

         Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            О.В.Веснина