Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2023 (2-8091/2022;) ~ М-5153/2022 от 16.06.2022

    Дело № 2-529/2023                                                          3 апреля 2023 года

    УИД: 78RS0023-01-2022-006597-30

    РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

    при помощнике Большуткиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуга О.А. к Семеренко Н.С., Берковскому Д.Н., Нибель О.Р., Лозе Я.Г., Гребневой Е.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Пуга О.А. обратился в суд с иском, и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков Семеренко Н.С., Берковского Д.Н., Нибель О.Р., Лозы Я.Г., Гребневой Е.Е. стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива помещения, в размере 180 240 руб., пропорционально доле ответчиков в праве собственности на квартиру, из которой произошел залив, а также расходы по определению размера ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 045 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения 6-Н с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в котором 26.03.2021, 30.03.2021, 01.04.2021 и 11.05.2021 произошли заливы из вышерасположенной квартиры №6 в указанном доме, собственником которой являются ответчики, факт залива подтверждается актом от 7 июля 2021 года, в соответствии с которым залив наступил в связи с дефектом на внутриквартирной разводке ХВС после отсекающего крана. В результате залива по вине ответчиков имуществу истца причинен ущерб, который согласно произведенной оценке составляет заявленную сумму, которую истец просит взыскать с ответчиков. Учитывая, что ответчики в добровольном порядке вышеуказанную сумму возмещать отказались, в адрес ответчиков была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» и Гребнев Д.Д.

Представитель истца Гребенник К.Ю. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Семеренко Н.С. - Кирюхина А.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась не возражала относительно удовлетворения требований о взыскани с Семеренко Н.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, судебных расходов пропорционально ее доли в праве собственности на квартиру.

Ответчики: Семеренко Н.С.; Берковский Д.Н.; Нибель О.Р.; Лоза Я.Г.; Гребнева Е.Е., третьи лица: ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района»; Гребнев Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика Семеренко Н.С., определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Пуга О.А. является собственником нежилого помещения 6-Н с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 01 июля 2021 года в вышеуказанном нежилом помещении произошли протечки из вышерасположенной квартиры, что подтверждается заявками АДС №11165/21 от 26 марта 2021 года, №997-216769/21 от 30 марта 2021 года, №997-226278/21 от 1 апреля 2021 года, №997-303909/21 от 11 мая 2021 года.

В результате осмотра выявлены следующие повреждения: в санитарном узле - следы протечек на потолке, в местах протечек деформация покрытия гипрока, следы протечки на стене, по стыкам соединения гипрока деформирование, дверь в санитарный узел не закрывается, деформировано полотно двери, нижняя часть с наличниками, на стене у плинтуса от протечки черные пятна, полотно двери в подсобное помещение деформировано, на полу имеются отслоения.

Согласно заключению специалиста № 39/ПЗ-21 от 9 июня 2021 года, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 6-Н по адресу: <адрес>, после залития из вышерасположенной квартиры №6, в текущих ценах составляет сумму в размере 180 240 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент залития участниками долевой собственности в квартире №6 по указанному адресу являются ответчики: Семеренко Н.С. – 19/100 доли; Берковский Д.Н. – 17/100 доли; Нибель О.Р. – 26/100 доли; Лоза Я.Г. – 20/100 доли; Гребнева Е.Е. – 18/100 доли.

Согласно представленному акту, причиной заливов стал дефект на внутриквартирной разводке ХВС после отсекающего крана в вышерасположенной квартире, что в данном случае возлагает ответственность по возмещению убытков, причиненных заливом, именно на долевых собственников квартиры Семеренко Н.С., Берковского Д.Н., Нибель О.Р., Лоза Я.Г., Гребневу Е.Е.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения участниками долевой собственности квартиры №6 обязанностей по содержанию сантехнического оборудования, в том числе и иного оборудования, при эксплуатации которого используется вода, произошли неоднократные протекания воды, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчиков Семеренко Н.С., Берковского Д.Н., Нибель О.Р., Лоза Я.Г., Гребневу Е.Е. соразмерно их доли в праве собственности на квартиру, из которой произошел залив.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества №39/ПЗ-21 от 09 июля 2021 года, представленный истцом в размере 180 240 рублей.

Представленное истцом заключение специалиста № 39/ПЗ-21 от 9 июня 2021 года ответчиками не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, не представлено.

Таким образом, в пользу Пуга О.А. с ответчиков Семеренко Н.С., Берковского Д.Н., Нибель О.Р., Лоза Я.Г., Гребневой Е.Е. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта и расходы по оценке ущерба соразмерно их доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 045 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    требования Пуга О.А. – удовлетворить.

    Взыскать с Нибель О.Р. в пользу Пуга О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 46 862,40 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 3 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311,70 руб., всего взыскать сумму в размере в размере 59 094,10 руб.

    Взыскать с Лозы Я.Г. в пользу Пуга О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 36 048 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 009 руб., всего взыскать сумму в размере 45 457 руб.

    Взыскать с Семеренко Н.С. в пользу Пуга О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 34 245,60 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 2 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 958,55 руб., всего взыскать сумму в размере 43 184,15 руб.

    Взыскать с Гребневой Е.Е. в пользу Пуга О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 32 443,20 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 2 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 908,10 руб., всего взыскать сумму в размере 40 911,30 руб.

    Взыскать с Берковского Д.Н. в пользу Пуга О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 30 640,80 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 2 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 857,65 руб., всего взыскать сумму в размере 38 638,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                  В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.