Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-565/2020;) от 23.12.2020

Дело № 2-47/2021 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года. п. Октябрьский

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рамена» к Шиниязовой ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамена» (далее ООО «Рамена») обратились в суд с исковым заявлением к Шиниязовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев ФИО8. передал Шиниязовой ФИО9 а последняя приняла сумму в размере 154 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев ФИО10 уступил, а ООО «Рамена» приняло право требования по оплате суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлены уведомления о заключении договоров цессии и претензии на возврат денежных средств новому кредитору ООО «Рамена», однако, должник свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 154000 рублей не вернул.

Просят взыскать с Шиниязовой ФИО11 в пользу ООО «Рамена» денежные средства в размере 154 000 рублей, проценты в размере 154 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Рамена» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шиниязова ФИО12. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по адресу ответчика, вернулись с отметкой «истек срок хранения». В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пп. 67, 68).

Поскольку ответчик, уклонившись от получения судебного извещения и явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Суд считает, что ответчик по делу Шиниязова ФИО13 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало, представитель истца не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в этой связи судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Пепеляев ФИО14. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шиниязова ФИО15 получила в долг от Пепеляева ФИО16. денежные средства в размере 154 000 рублей. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 80 500 руб. Договором займа предусмотрен штраф за просрочку платежей по графику в размере 1% от суммы взятого займа за каждый просроченный день. Расписка написана собственноручно ответчиком Шиниязовой ФИО17 имеется её подпись (л.д.63).

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев ФИО18 уступил, а ООО «Рамена» приняло право требования по оплате суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные распиской в размере 1% от суммы задолженности за каждый день (л.д. 66-67).

В адрес должника были направлены: уведомление о заключении договоров цессии и претензия на возврат денежных средств новому кредитору ООО «Рамена» (л.д. 64,65).

Судом установлено, что ответчик Шиниязова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Пепеляева ФИО20 денежные средства в сумме 154 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 80 500 руб. В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка. Расписка оформлен надлежащим образом, подписана ответчиком, из чего следует, что ответчик взяла на себя обязательство по возврату истцу денежной суммы в установленный срок.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Условия договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем ООО «Рамена» вправе заявлять требования о взыскании с Шиниязовой ФИО21. задолженности по договору займа в размере 154 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что до настоящего времени обязательство заемщиком Шиниязовой ФИО22 по договору займа не исполнено. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, что является безусловным нарушением прав истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с Шиниязовой ФИО23. в пользу ООО «Рамена» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 154 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценивая фактические обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, размер неисполненного денежного обязательства, степень вины ответчика, длительность и систематичность просрочки обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (неустойки) в размере 154 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 6 280 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Шиниязовой ФИО24 в пользу истца ООО «Рамена».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рамена» к Шиниязовой ФИО26 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Шиниязовой ФИО25 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рамена» сумму долга по договору займа в размере 154 000 рублей, штраф в размере 154 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Пермского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть отменено Октябрьским районным судом по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании по уважительной причине, в течение семи суток со дня вручения этой стороне копии судебного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-47/2021