Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2023 от 21.03.2023

Мировой судья судебного участка № Новгородского судебного района Королева А.А.

Дело № 2-3752/2022 - 11-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лаврентьевой Н.С.,

с участием Финансового уполномоченного Новака Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" на решение мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от 15 декабря 2022 года, принятое по заявлению ПАО "Росбанк" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л:

ПАО "Росбанк" (далее Банк) обратилось в Новгородский районный суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком было вынесено решение № У-22-39003/5010-003 об удовлетворении требований Черняховской А.И. о взыскании с Банка денежных средств в общей сумме 28 611 руб. 67 коп. Банк не согласен с решением Финансового уполномоченного. Как указано в иске между Черняховской А.И. и ООО "Русфинанс Банк" (01 марта 2021 года произошла реорганизация ООО "Русфинанс Банк" путем присоединения к ПАО "Росбанк"), 30 сентября 2019 года был заключен договор потребительского кредита № 2019_31690408. Одновременно Черняховская А.И. в соответствии с ее заявлением присоединилась к договору коллективного договора страхования, заключенному между Банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в качестве застрахованного лица. Во исполнение условий Договора страхования страховая премия была перечислена Банком на счет страховой компании. Агентское вознаграждение за продажу услуги Банк не получает, получателем денежных средств является страховая компания. 08 октября 2019 года Черняховская А.И. обратилась в Банк с заявлением об отказе быть застрахованным лицом в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". В связи с тем, что решение о расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица и возврате страховой премии принимает Страховая компания, Банк перенаправил заявление в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" для принятия соответствующего решения. На основании изложенного ПАО "Росбанк" просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № У-22-39003/5010-003 об удовлетворении требований Черняховской А.И. о взыскании с Банка денежных средств в общей сумме 28 611 руб. 67 коп.

Определением суда от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Определением суда от 16 июля 2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от 15 декабря 2022 года требования ПАО "Росбанк", оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Росбанк" обратилось к мировому судье с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ПАО "Росбанк" выражает несогласие с принятым мировым судьей решением от 15 декабря 2022 года и просит его отменить и в удовлетворении требований Черняховской А.И. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Финансовый уполномоченный Новак Д.В. полагал решение мирового судье судебного участка № 14 Новгородского судебного района законным и обоснованным.

Представитель истца ПАО "Росбанк", ответчик Черняховская А.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Заслушав Финансового уполномоченного, исследовав и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба ПАО "Росбанк" не подлежат удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и Черняховской А.И. заключен договор потребительского кредита № о предоставлении денежных средств в размере 176 282 руб. 08 коп. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.

01 марта 20211 года произошла реорганизация ООО "Русфинанс Банк" путем его присоединения к ПАО "Росбанк".

В соответствии с пп. 22.1 п. 22 договора кредита кредитор открывает счет № №.

Подпунктом 22.3 п. 22 договора кредита заемщик уполномочивает кредитора при условии наличия заявления на страхование на списание со счета соответствующей части суммы кредита, равной сумме уплаченной кредитором страховой премии по договору группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика.

При заключении кредитного договора Черняховской А.И. 01 октября 2019 года было подписано заявление о включении её в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" как страховщиком № № от 21 июня 2011 года. Размер страховой премии составил 23 798 руб. 08 коп.

03 октября 2019 года денежная сумма в размере 23 798 руб. 08 коп. была перечислена Банком со счета заемщика на счет ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

08 октября 2019 года Черняховская А.И. направила в ООО "Русфинанс Банк" заявление об исключении её из списка застрахованных лиц и о возврате платы за услугу по включению её в список застрахованных лиц по договору страхования.

10 октября Черняховская А.И. направила в ООО "Русфинанс Банк" заявление об отказе от договора страхования по причине "Передумала".

В ответ на указанное заявление ООО "Русфинанс Банк" указал о необходимости обращения в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указания банка) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания
Банка).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания
Банка).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 6 Указания Банка).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания Банка).

Т.е. все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка (в ред. от 21 августа 2017 года) должны соответствовать приведенным выше требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что Черняховская А.И. обратилась с заявлением от 01 октября 2019 года об отказе от договора страхования и возврате страховой премии до истечения 14 дней с даты начала действия договора страхования.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что требования Черняховской А.И. о взыскании денежных средств, удержанных ООО "Русфинанс Банк" в счет платы за дополнительную услугу, в связи с подачей ею заявления об отказе от договора страхования, подлежали удовлетворению.

Выводы мирового судьи мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья выяснил значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ПАО "Росбанк" в апелляционной жалобе о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку заявленное финансовой организацией требование об отмене решения финансового уполномоченного является по своей природе требованием имущественного характера не подлежащего оценке и его рассмотрение по первой инстанции относится к подсудности районных судов, а не мирового судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей было проведено два судебных заседания 23 ноября 2022 года и 15 декабря 2022 года, представитель ПАО "Росбанк" будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом ни в одно из указанных судебных заседаний не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд, не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░