Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 01.02.2022

дело № 11-6/2021

уид 54 MS0120-01-2021-003361-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

25 марта 2022 г.              г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липилиной Ольги Николаевны к Руденкову Степану Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Руденкова С.Г. на решение по данному делу мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 02.12.2021 года

У С Т А Н О В И Л:

Липилина О.Н. обратилось в суд с иском к ФИО5 указав в основание исковых требований о том, что согласно договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ее квартира была затоплена водой, затопление водой произошло из <адрес> по месту жительства ответчика находящейся этажом выше, из- за неправильного использования сантехнических приборов.

В результате затопления квартиры водой ей причинен материальный ущерб, состоящий из пришедшей в негодность отделки пола, потолка, стен, электропроводки. Стоимость восстановительного ремонта в соответствие с экспертным заключением ООО "Экспертное бюро «Оценка» составляет 17360 рублей 00 копеек, также она оплатила за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертное бюро «Оценка» сумму 2000 рублей за составление вышеуказанном оценки согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 17360 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 695 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1 судебного участка <адрес> по делу принято решение, которым исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение изготовлено в окончательной форме.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ почтой обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой он просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Суд неверно применил нормы материального и процессуального права: неверно определен субъектный состав правоотношений: несмотря на то, что ущерб фактически был причинен не им, а проживающим в квартире по адресу <адрес> на момент затопления (на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6, суд необоснованно отказал в привлечении его в качестве соответчика и во взыскании с него суммы ущерба, не усмотрев в его действиях правовую ответственность. Суд сослался на нормы закона, предусмотренные ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, согласно которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не указано иное. Однако существуют нормы закона, касающиеся возмещения вреда третьими лицами, которые устанавливают, что виновное лицо должно возмещать ущерб вне зависимости от того, является ли оно собственником по отношению к имуществу или нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления указано неправильное использование сантехнических приборов (сливное отверстие в ванну было закрыто в связи с чем произошел излив воды в квартиру). Таким образом, по обстоятельствам причиненного вреда установлено, что отсутствует причинно - следственная связь между причиненным вредом и его действиями или его бездействием, как собственника жилого помещения. Не установлено, что он ненадлежащее содержал систему водоснабжения или канализации в квартире и как собственник жилого помещения не обеспечил безопасность. Не установлено, что сантехнические приборы находились в неисправленном состоянии. Таким образом, виновным лицом является лицо, причинившее вред, то есть лицо, которое на законных основаниях пользовалось квартирой.

На основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ право пользования квартирой было передано в аренду ФИО6 Согласно п. 2.1. квартира передается арендатору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со п. ДД.ММ.ГГГГ. обязался нести полную материальную ответственность за ущерб квартире, а также прилегающей территории и соседним квартирам нанесенный по вине, невнимательности на аварийную ситуацию или халатности арендатора и его гостей.

Наличие договора аренды — это наличие обязательств, которые возникают в силу договора у арендатора, это законная гарантия защиты имущественных прав сторон, а следовательно договор аренды освобождает его и членов его семьи от обязательства перед третьими лицами.

Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не были применены нормы закона, регулирующие вопросы возмещения ущерба, представленные в дело письменные доказательства не были проанализированы на предмет их полноты и достаточности.

ФИО5 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, суду пояснил о том, что залив квартиры был по вине арендатора ФИО6, который и является надлежащим ответчиком по делу. Его квартира на пятом этаже, квартира истицы на третьем этаже под ним.

Липилина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Липилина Ольга Николаевна является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.20-22);

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> в <адрес> по ? в общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 27-30);

Из договора аренды жилого помещения и акта сдачи –приемки объекта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен между ФИО5 и ФИО6 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64);

Как установлено судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, произошло затопление, в результате которого ему был причинен материальный ущерб по причине неправильного использования сантехнических приборов собственником <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «УК-Лидер» ФИО10, собственниками квартир: Липилиной О.Н., ФИО11, из которого усматривается, что причиной затопления <адрес> является неправильное использование сан. технических приборов собственником <адрес> (течь из расположенной выше квартиры), зафиксированы повреждения - в кухне - намачивание и отслаивание обоев более 5 кв.м., намачивание натяжного потолка, намачивание на потолке плинтуса из полиуретана. Была вызвана аварийная служба ООО «УК-Лидер», которая установила, что протекание воды произошло из-за того что сливное отверстие в ванной было закрыто в результате чего произошел излив воды в квартиру (л.д. 5);

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из <адрес>. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, в силу закона на собственника жилого помещения ФИО5 возложена ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также обязанность возмещения вреда, причиненного в результате действий лиц, которым жилое помещение было передано собственниками во временное пользование.

Если в квартире по договору найма проживает иное лицо и ущерб причинен соседям действиями этого третьего лица, обязанность нести ответственность за действия квартиранта возлагается на собственника жилья, ввиду того, что на него законом возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно экспертного заключения ООО "Экспертным Бюро «Оценка»" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения внутренней отделки. Выявленные повреждения действительно имеют причинно - следственную связь с фактом затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по демонтажу старых обоев, обработки стен, поклейки новых обоев, демонтажа и монтажа нового полочного плинтуса составляет 17360,00 рублей. (л.д. 7- 19);

Таким образом мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доводы ответчика ФИО5 о том, что он передал права и обязанности по договору аренды ФИО6 не являются обстоятельствами, освобождающими его от обязанности возместить причиненный вред.

В порядке п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истцом предъявлены исковые требования только к одному собственнику жилого помещения ФИО5

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░