Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2017 от 07.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богучар 20 апреля 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

СЃСѓРґСЊРё РЎРєРѕРјРѕСЂРѕС…РѕРІР° Р’.Р’.,

при секретаре Балябиной А.А.,

с участием истицы Степановой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степановой Т.Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

    Р˜СЃС‚ица Степанова Рў.Рќ. обратилась Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„– 1 Богучарского судебного района Воронежской области СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения РІ размере <данные изъяты> рублей, штрафа Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя РІ размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда РІ размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь РЅР° следующее.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Тахиевой Р.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в представительство ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба. Обращению был присвоен номер №. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку). В связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «Калачеевская консалтинговая компания» для проведения технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик направил в адрес истца телеграмму, в которой предложил ДД.ММ.ГГГГ года представить в г.Воронеж для проведения осмотра и независимой экспертизы в связи с тем, что страховщиком был нарушен пятидневный срок, установленный законом, для проведения осмотра поврежденного имущества и выдачи направления для производства экспертизы (оценки). На момент получения телеграммы, после истечения срока установленного п. 11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Центральным банком РФ 19.09.2014 года № 431-П, по её инициативе, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «<данные изъяты>» была проведена техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 04.10.2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, выданного «Калачеевская консалтинговая компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец Степанова Т.Н. обратилась в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил её требования, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, вследствие необоснованных и незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Богучарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степановой Т.Н. взысканы страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» не согласился с указанным решением и обратился в Богучарский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ. в Богучарский центр урегулирования убытков поступило заявлш страховой выплате от истца. После чего, СК Росгосстрах неоднократно уведомлял СтепановнуТ.Н. о вызове на осмотр, однако истец ТС так и не представил. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика уже в Воронеж (ЦУУ) поступил пакет документов от истца — заявление о страховой выплате (той же даты ДД.ММ.ГГГГ), с ни же была приложена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом истец, минуя страховщика, напрямую обратился в экспертное учреждение, после представив его ответчику вместе с документами, которые должны были быть представлены ранее, а именно то самое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что выводы суда первой инстанции по поводу того, что ответчиком нарушены сроки реакции на заявление (осмотр, отказ в осмотре) неверны и незаконны. Отсчет срока ответа на заявление следует считать с ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. посчитал мировой судья. После получения указанных документов, страховщик дважды направлял телеграмму Степановой Т.Н. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты - ДД.ММ.ГГГГ года, и времени осмотра, по адресу: <адрес> <адрес> Однако, истец дважды проигнорировал телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» и не представил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, отсутствие такого осмотра позволяет ПАР СК «Росгосстрах» установить достоверно размер убытков, подлежащих возмещению. Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО было принято решение о возврате без рассмотрения заявления представленных потерпевшим документов. Письмом от 02.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО возвратил истцу заявления и документы, представленные им. При этом ответчик уведомил истца о том, что при выполнении истцом требований законодательств ОСАГО, ответчик рассмотрит его заявление о страховой выплате. Также было сообщено, я вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных истцом документов. Основания я пересмотра данного решения отсутствуют. Однако, при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления ТС на осмотр в согласованную дату, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление истца о страховой выплате. Истец в своем заявлении не указывал на тот факт, что транспортное средство не может БЫТЬ представлено на осмотр по причине его неисправности. Из представленных истцом документов видно, что автомобиль не имел скрытых повреждений, по ремонту требуется облицовка бампера. Ответчик считает, что страховщик принял меры к извещению истца о необходимости осмотра автомобиля, но истец намерено уклонился от него, а доказательства представленные истцом, не позволяют достоверно установить размер причиненных ему убытков. Исходя из взаимосвязанных положений п. 10 и п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты. Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения п. 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного детва (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику при наличии такой возможности и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Кроме того, отсутствуют доказательства уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО по осмотру и (или) организации экспертизы, после чего у потерпевшего возникло бы право самостоятельного обращения за экспертизой. В связи с вышеизложенным ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным удовлетворение требований истца, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имуществ страховщику. Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степановой взыскан штраф и к морального вреда. Непредставление имущества и самовольная организация независимой экспертизы право страховщика на осмотр поврежденного имущества, лишают возможности установить обстоятельства причинения вреда. На основании п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с пунктом 29 Обзора суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего И компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. При решении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом суд должен учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов Страховщика. Потерпевший должен содействовать/не препятствовать своевременному и правильному рассмотрению страховой выплате, а также представлению необходимой информации. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию (не предоставление транспортного средства для осмотра), что привело к невозможности исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. В связи с вышеизложенным ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным удовлетворение требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик считает, что требования о взыскании расходов истца за услуги эксперта необоснованными, так как ни каких оснований для прохождения независимой экспертизы у истца не было. Данная сумма является убытком истца в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона не подлежат взысканию со страховщика. В соответствии с абз.1 п. 10 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить транспортное средство или его остатки для осмотра или экспертизы в установленные законом сроки. В соответствии с абз.4 п. 11 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра или экспертизы потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу. Результаты такой экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз.5 п.11 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО». Таким образом, истец имел право на самостоятельное проведение акта осмотра и экспертизы только в том случае если страховщик не провел экспертизу в установленный срок (абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»).

В судебном заседании истец Степанова Т.Н. просила решение мирового судьи судебного участка №1 Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. отставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Степановой Т.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3., что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обращению присвоен номер №.

В установленный законом срок, ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также не был направлен какой- либо ответ в адрес истца по поступившему заявлению о возмещении страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчиком не был произведен в установленный законом срок осмотр транспортного средства, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, выданного « <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец Степанова Т.Н. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком после получения ДД.ММ.ГГГГ года досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца была направлена телеграмма с предложением предоставить ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

В связи с тем, что в установленные законом сроки, с момента обращения истца с заявлением о возмещении страховой выплаты (заявление о возмещении страховой выплаты получено ответчиком 22.09.2016 года), ответчик не организовал осмотр транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения, а так же не направил в адрес истца какой - либо ответ, истица была вынуждена обратится в мировой суд с иском.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку уже оцененных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения мирового судьи.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «Об ОСАГО» мировой судья вынес законное и обоснованное решение.

Кроме того, расходы, взысканные мировым судьей с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца суд признает разумными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения мирового судьи.

Согласно требованиям ст.328 п.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №1 Богучарского судебного района от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р РµС€РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–1 Богучарского судебного района Воронежской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Степановой Рў.Рќ. Рє Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» Рѕ взыскании страховой выплаты - оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» РЅР° указанное решение – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєРѕРјРѕСЂРѕС…РѕРІ Р’.Р’.