Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2024 от 12.02.2024

Дело № 2 – 705/2024

УИД 52RS0018-01-2023-000895-25                         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                      27 июня 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2024 по иску Косенкова А.Н. к Яковлеву Ф.Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Косенков А.Н. обратился в суд с иском к Яковлеву Ф.Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин. на 2 км. автодороги Красный Мыс-Гнилицкие дворики, водитель Яковлев Ф.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Косенкова А.Н.

В результате ДТП, произошедшего по вине Яковлева Ф.Г. транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.02.2023 года.

Согласно результатам экспертного заключения № размер расходов на восстановление транспортного средства составил 700500 руб., величина стоимости годных остатков 130100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размере 570400 руб., судебные расходы в размере 35904 руб.

В судебное заседание Косенков А.Н. не явился, обеспечил явку представителя Девятова А.П., который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Яковлев Ф.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным не явился, обеспечил явку представителя Екишева Д.В., который не возражал против частичного удовлетворения исковых требований в размере, определённом с учётом экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным судом РФ в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2023 года в 07 часов 50 мин. на 2 км. автодороги Красный Мыс-Гнилицкие дворики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель Яковлев Ф.Г. управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под принадлежащей Косенкову А.Н. и находящемуся в его управлении. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

В результате ДТП, произошедшего по вине Яковлева Ф.Г. транспортное средство <данные изъяты>, получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.02.2023 года и акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя Яковлева Ф.Г. который выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона и не убедился в безопасности своего маневра, что подтверждается представленными материалами проверки по факту ДТП.

Виновность в ДТП в ходе рассмотрения деля Яковлевым Ф.Г. не оспаривалась.

Согласно экспертного заключения № 15-04, выполненного 05.05.2023 года ООО «Судэкс-НН» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, составляет 1570 200 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости составляет 888200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 700500 руб.; величина стоимости годных остатков легкового автомобиля составляет 130 100 руб.

В связи с несогласием ответчика с заявленными размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату ДТП в Нижегородской области, определена равной 1 406 781 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 824172 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 536671 руб., стоимость годных остаток составила 108996 руб.

При этом экспертом сделан вывод о том, что поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, без учёта износа, то восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст.85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется и оно берётся судом за основу стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яковлева Ф.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, учитывая отсутствие экономической целесообразности восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 427657 руб., (рыночная стоимость автомобиля 536671 руб. - стоимость годных остатков 108996 руб.)

Оснований для снижения размера ущерба, в том числе по основаниям указанным в ст.1083 ГК РФ судом не установлено. О наличии таких обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При подаче иска истцом Косенковым А.Н. была оплачена госпошлина в размере 8904 руб., понесены расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая степень разумности и справедливости, категорию и сложность гражданского дела, количество документов, подтопленных представителем истца в рамках данного дела и количество судебных заседаний, проведённых с его участием, суд определяет расходы по оплате представителя разумными в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования Косенкова А.Н. судом удовлетворены частично, в размере 75% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым 6678 руб. – расходы по оплате госпошлины, 5250 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 11250 руб. – расходы по оплате услуг юриста.

Стоимость судебной экспертизы составила 18 000 руб.

В счёт обеспечения проведения судебной экспертизы Яковлевым Ф.Г. денежные средства в размере 18 000 руб. внесены 01.03.2024 года на счёт Судебного департамента в Нижегородской области.

Указанные денежные средства подлежат перечислению со счета Судебного департамента в Нижегородской области на счёт ООО «Приволжский центр оценки».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 25% стоимости судебной экспертизы в размере 4500 руб. понесённых им при рассмотрении дела.

Оснований для освобождения истца и ответчика от оплаты судебных издержек не имеется, как и оснований для снижения суммы подлежащей оплате за экспертизу. Доказательств завершённости стоимости экспертизы, суду не представлено и судом не установлено.

С учётом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косенкова А.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Яковлеву Ф.Г. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлев Ф.Г. в пользу Косенкова А.Н. в счет возмещения от дорожно-транспортного происшествия 427675 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6678 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11250 руб., всего 450853 руб.

Взыскать с Косенкова А.Н. в пользу Яковлев Ф.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 4500 руб.

Произвести зачёт взысканных денежных сумм и всего взыскать с Яковлева Ф.Г. в пользу Косенкова А.Н. сумму 446353 руб. (Четыреста сорок шесть тысяч триста пятьдесят три) руб.

Управлению Судебного департамента в Нижегородской области, денежные средства, внесённые Яковлевым Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. на счёт по учёту средств в качестве обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу № по иску Косенкова А.Н. к Яковлеву Ф.Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия перечислить на счёт ООО «Приволжский центр оценки»: номер счета 40№, ИНН 5263139065, КПП 526301001, филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» БИК 042202824 кор.счет 30№.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 04.07.2024 года.

Судья                    п\п                А.В.Зирина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-705/2024 в Балахнинском городском суде.

Судья                                     А.В.Зирина

Секретарь                                               Н.В.Казнова