Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2021 от 08.09.2021

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2021 года по делу № 11-216/2021

         Судья М.А. Ахунов                       УИД: 16MS0129-01-2021-000593-64

Дело № 2-401/11/2021

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при помощнике судьи Е.В. Даниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя С.Ю.Самойловой, - А.Б. Нуриевой, на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Ю.Самойловой в пользу Т.А.Максимовой неосновательное обогащение в размере 44 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 22 750 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1790 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 7 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Ю.Самойловой государственную пошлину 1 565 рублей в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика заявителя С.Ю. Самойловой, А.Б. Нуриевой, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Т.А. Макисмовой, Т.В. Ульяновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Т.А.Максимова обратилась в суд к ответчику ООО «Автоэксперт» с иском о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что истцу ... при заключении кредитного договора была предоставлена карта ... «Помощь на дороге» ООО «Автоэксперт». Согласно платежного поручения от ... с истца списано в пользу ответчика 44 500 рублей за услуги «Помощь на дороге». Данными услугами истец не пользовалась и в дальнейшем в них не нуждается. ... истец в адрес ответчика направила письмо об отказе от исполнения договора. Ответчик письмо проигнорировал, требуемые истцом денежные средства не верн... взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Самойлова С.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... принято увеличение исковых требований, о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата денежных средств со дня расторжения договора и по день вынесения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... гражданское дело в части заявленных требований к ООО «Автоэксперт» прекращено ввиду ликвидации ООО «Автоэксперт».

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... принято увеличение исковых требований о взыскании с ИП Самойловой С.Ю. неосновательного обогащения в размере 44 500 рублей ввиду нецелевого использования денежных средств.

Истец Т.А.Максимова в суд первой инстанции не явилась, ее представитель, действующая на основании доверенности Т.В.Ульянова, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в данном случае было необоснованное обогащение ИП Самойловой С.Ю., так как она не направила денежные средства ООО «Автоэксперт». Никаких поручений истец не давала, и от ООО «Автоэксперт» ответная сторона поручений не предоставила.

Ответчик ИП Самойлова С.Ю. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель, действующая на основании доверенности А.Б.Нуриева, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не было.ИП Самойлова С.Ю. получила денежные средства в размере 44 500 рублей в качестве исполнения обязательств в рамках субагентского договора, а именно, согласно п.2.1.2 договора обязалась заключать сделки с клиентами на условиях принципала, указанных в публичных офертах принципала, Правила АвтоЭксперт РТ комфорт. Она выполнила оговоренные условия и получила свое агентское вознаграждение. В материалах дела не имеется доказательств того, что ИП Самойлова С.Ю. имеет задолженность перед ООО «Автоэксперт». По условиям договора между истцом и ООО «Автоэксперт» исполнителем является ООО «Автоэксперт», и по правилам статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Самойловой С.Ю., А.Б.Нуриева ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Т.А.Максимовой, действующая на основании доверенности Т.В.Ульянова, с апелляционной жалобой не согласилась, указав, что считает решение мирового судьи от ... законным и обоснованным.

Представитель ответчика ИП Самойловой С.Ю., действующая на основании доверенности А.Б.Нуриева, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ... между ООО «Сетелем банк» и Т.А.Максимовой заключен кредитный договор ... на сумму кредита 547 052 рубля 50 копеек. Из информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, следует, что Т.А.Максимова выразила согласие на приобретение дополнительной услуги «Помощь на дорогах», компанией для оказания дополнительных услуг/агентом брокером является ИП Самойлова С.Ю., стоимость услуг составила 44 500 рублей.

Платежным поручением ... от ... денежные средства в размере 44 500 рублей были перечислены ООО «Сетелем Банк» ИП Самойловой С.Ю., с указанием о том, что оплата произведена в счет стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета №ССС0000122 от ..., клиент Максимова Т.А.

... Т.А.Максимовой выдана карта типа «РТ Комфорт-5 лет (ИПИ) 44500 рублей ... и правила ООО «Автоэксперт».

... между ООО «Автоэксперт» и ООО «Армада-Авто» заключен агентский договор с участием в расчетах №АЭПР 024-18/А, в соответствии с п.2.1.2 которого агент ООО «Армада-Авто» обязуется от имени ООО «Автоэксперт» заключать сделки с клиентами на условиях принципала, указанных в публичных офертах принципала, опубликованных на его интернет-сайте: 2.1.2.2. Правила ООО «Автоэксперт» № «РТ Комфорт».

... между ООО «Армада-Авто» и ИП Самойловой С.Ю. заключен субагентский договор №ААА14/19-ССЮ, в соответствии с п.1.2 которого, услуги, предоставляемые субагентом ИП Самойловой С.Ю., включают в себя действия, указанные в п.2.1. агентского договора от ... №АЭПР 024-18/4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ... следует, что зарегистрированы сведения о прекращении юридического лица ООО «Автоэксперт» ....

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность Т.А.Максимовой по оплате услуг была исполнена в полном объеме. В свою очередь ответчиком ИП Самойловой С.Ю. не представлено допустимых доказательств исполнения ею обязанности по субагентскому договору в части перечисления ООО «Автоэксперт» денежных средств в размере 44 500 рублей. То есть факт неосновательного обогащения ИП Самойловой С.Ю. за счет Т.А.Максимовой судом первой инстанции установлен, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным.

Применив положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 22 750 рублей.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении требований истца, в том числе в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим Законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие названного Закона.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Т.А.Максимовой, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы подразумевают несогласие ИП Самойловой С.Ю. с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

    решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.Ю.Самойловой, А.Б. Нуриевой, – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Копия верна

     Судья                                          В.Х. Романова