Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2023 от 01.08.2023

Дело №

23RS0№-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 13 октября 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> (ПСП в <адрес>) в составе: председательствующего Зориной О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф ФИО6» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 903, 55 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 903, 55 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф ФИО6» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Составными частями кредитного договора являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора ФИО6 предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых ФИО6 в рамках кредитного договора услугах. Ответчик был проинформирован ФИО6 о полной стоимости кредита.

В соответствии с заявлением-анкетой, ФИО6 предоставил ответчику кредит путем зачисления на текущий счет денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ФИО6 надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами ФИО6, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

    Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Размер задолженности ответчика перед ФИО6 составляет 76 903, 55 руб., из которых: просроченный основной долг – 70 010,54 руб.; просроченные проценты – 3 295,63 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 1 337,38 руб.; страховая премия – 2 260 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 334, 348, 340 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2008, установив начальную продажную цену – 312 000 руб.

Определением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д.73).

Определением Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласен, просил в иске к нему отказать. Показал, что ФИО5 его сын. Лично он кредит не брал и автомобиль не покупал, автомобилем не пользовался и не пользуется, на автомобиле ездит ФИО5, представил в суд соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и подписанное ФИО3 и ФИО8

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в день рассмотрения дела представил в канцелярию суда ходатайство об отложении дела, просил вызвать в суд в качестве ответчика ООО «Одас». Ходатайства ФИО3

были разрешены судом в протокольной форме и оставлены без удовлетворения. Признав причину неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительной, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена.

    Изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

Если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 ГК РФ), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф ФИО6» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, тарифный план - автокредит.

В соответствии с заявлением-анкетой, ФИО6 предоставляет ФИО5 кредит в сумме 144 642 руб., под 14%, размер регулярного платежа – 5500 руб., число месяца для совершения регулярных платежей – 24-е, количество регулярных платежей – 36 месяцев, тарифный план – автокредит (л.д.18).

Согласно Индивидуальным условиям, полная стоимость кредита – 21,765 % годовых; сумма кредита – 144 642 руб. срок действия договора – 36 месяцев, ежемесячные регулярные платежи в размере 5500 руб., за исключением последнего платежа вносятся согласно графику, предусмотрена обязанность заемщика предоставить в счет обеспечения исполнения обязательств по договору приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль в залог, не обремененный правами третьих лиц, в соответствии с требованиями ФИО6 (л.д.26).

Согласно тарифам по продукту «Автокредит» за неоплату регулярного платежа предусмотрен штраф – 0,1% просроченной задолженности; плата за невыполнение условий залога – 0,5% от первоначальной суммы кредита; плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков ФИО6 – 0,39% от первоначальной суммы кредита (л.д.27).

Обязательства по кредитному договору со стороны АО «Тинькофф ФИО6» исполнены – денежные средства в размере 144 642 руб. перечислены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно представленному ФИО6 расчету, ФИО5 в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 76 903, 55 руб., из которых: просроченный основной долг – 70 010,54 руб.; просроченные проценты – 3 295,63 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 1 337,38 руб.; сумма страховки – 2 260 руб. (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф ФИО6» направило в адрес ФИО3 заключительный счет с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета, а также уведомлением о расторжении договора (л.д.13).

Требование ФИО6 о погашении задолженности ФИО3 не исполнено, что послужило основанием для обращения ФИО6 в суд с настоящим иском.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО5 направил в ФИО6 копию договора купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>), VIN №, год выпуска 2008 - №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Одас» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, и ФИО3 (л.д. 28-29); копию паспорта транспортного средства, в котором в качестве собственника указано: ООО «Одас» на основании договора купли-продажи (л.д. 30-31).

    Сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>), VIN №, год выпуска 2008 – внесены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ответу Госавтоинспекции на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлась ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 долга по кредитному договору № в размере 76 903, 55 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 условий кредитного договора по возврату денежных средств нашел свое подтверждение, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая требование ФИО6 в части обращения взыскания на предмет залога – <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2008 суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2008 – внесены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ, данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В судебном заседании ответчик ФИО1 показал, что ФИО5 его сын. Лично он кредит не брал и автомобиль не покупал, автомобилем не пользовался и не пользуется, на автомобиле ездит ФИО5, представил в суд соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и подписанное ФИО3 и ФИО8, при таких обстоятельствах требование ФИО6 к ответчику ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>), VIN №, год выпуска 2008 – суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца, предъявленные к ответчику ФИО5, удовлетворены, в удовлетворении требований к ответчику ФИО8 отказано, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (2507, 11+6000)=8507,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф ФИО6» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу

АО «Тинькофф ФИО6» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 903, 55 руб., из которых: просроченный основной долг – 70 010,54 руб.; просроченные проценты – 3 295,63 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 1 337,38 руб.; страховая премия – 2 260 руб., обратить взыскание

на заложенное в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – <данные изъяты>), VIN №, год выпуска 2008.

    В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 593100007856) в пользу

АО «Тинькофф ФИО6» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8507,11 (восемь тысяч пятьсот семь) рублей 11 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> (ПСП в <адрес>) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 О.В. Зорина