Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-578/2022 от 28.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 12-578/2022

г. Уфа                                                                              07 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы Александровой ФИО7 на определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от                           01 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Александровой ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО9 Р.М. №... от 08 октября            2021 года Александрова Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9             КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица,                Александрова Р.Р. 11 апреля 2022 года подала жалобу на него с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года дело с жалобой направлено для рассмотрения по подсудности в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Александровой Р.Р. о восстановлении срока на обжалование старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от 08 октября 2021 года отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда от 01 сентября          2022 года Александрова Р.Р. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного определения, указав в обоснование, что не имела возможности подачи жалобы в установленный срок в связи с госпитализацией с ... с 15 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года.

Александрова Р.Р. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2022 года получена Александровой Р.Р. 10 сентября 2022 года (л.д.34а), соответственно последним днем подачи жалобы являлось 20 сентября                2022 года.

Вместе с тем, жалоба Александровой Р.Р. поступила в Верховный Суд Республики Башкортостан 28 сентября 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года            № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года           № 1066-О-О и др.).

По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования вышеприведенного определения судьи от 01 сентября 2022 года, суду заявителем не представлено.

Обстоятельство, на которые заявитель ссылается в качестве уважительной причины для восстановления срока обжалования, а именно на то, что она была госпитализирована с ... с 15 сентября 2022 года по 22 сентября              2022 года в адрес, не является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования, так как уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, тогда как в данном случае копию оспариваемого определения привлекаемое к ответственности лицо получило 10 сентября 2022 года, за           5 дней до госпитализации, которая также не препятствовала заявителю подать документы с помощью защитника, через электронную интернет-приемную суда или посредством почтовой связи, как это было рекомендовано Президиумом Верховного Суда РФ и Президиумом Совета судей РФ в п. 1 Постановления от 08 апреля 2020 года №821.

Какие-либо доказательства отсутствия объективной возможности обращения с жалобой до госпитализации 15 сентября 2022 года или непосредственно после выписки из больницы, а также отсутствия возможности воспользоваться помощью защитника заявителем не представлены.

Таким образом, препятствий к подаче жалобы до госпитализации или в разумный срок после окончания стационарного лечения не установлено, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности своевременной реализации Александровой Р.Р. соответствующего права, в материалах дела не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2019 года                       № 3-ААД19-4.

При таких обстоятельствах, ходатайство Александровой Р.Р. о восстановлении срока обжалования определения судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2022 года подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении ходатайства Александровой ФИО10 о восстановлении срока обжалования определения судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Александровой ФИО11, отказать, жалобу Александровой ФИО12 - оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                        Г.Б. Соболева

Справка: судья Галикеева Л.И.