Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-1089/2023;) ~ М-850/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-30/2024

42RS0001-01-2023-001141-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

28 марта 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Реснянского Евгения Дмитриевича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о признании незаконных приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что истец трудоустроен в Кемеровском филиале ПАО «Ростелеком» в должности директора сервисного центра г. Анжеро-Судженск.

<дата> приказом №/л по отношению к истцу работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, а <дата> приказом №/л – выговор.

С решением работодателя истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно приказу №/л основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт нелегитимной установки и использования камеры видеонаблюдения в Сервисном центре гор. Анжеро-Судженска в Кемеровском филиале ПАО «Ростелеком» в помещении КРОССА по адресу: г. Юрга, ул. Ленинградская, 38, при этом камера, согласно сведениям работодателя принадлежит абоненту компании – физическому лицу. Директор же сервисного центра обязан выполнять работы по приему, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

<дата> истцом были предоставлены письменные пояснения, из которых работодатель должен был установить отсутствие вины истца: решение об установке камеры принималось функциональным руководителем на территории, истцу о данном факте известно не было. Считает наложение на истца дисциплинарного взыскания незаконным.

Согласно приказа №/л от <дата> работодателем была проведена проверка по фактам, произошедшим <дата>, а именно заказ услуг спецтехники - буроям, которая в указанную дату, в том числе выполняла работы в интересах подрядной организации ООО «СвязьСтройСибирь», нахождение работника Анжеро-Судженского Сервисного центра ФИО6 <дата> на месте монтажа опор подрядной организации ООО «СвязьСтройСибирь», результаты проверки были оформлены в виде служебной записки № от <дата>, на основании чего с истца были затребованы объяснения (без даты) и <дата> данные пояснения были предоставлены в письменном виде.

В связи с чем, считает, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен. В отношении истца проводилась служебная проверка, о которой он не был уведомлен, в связи с чем, был лишен возможности участвовать при ее проведении: знакомиться с письменными материалами, заявлять ходатайства и прочее. С истца были запрошены пояснения, исходя из которых, работодатель мог и должен был установить отсутствие в его действиях вины. Спецтехника была заказана истцом для проведения работ по проекту №, однако были монтированы лишь 2 опоры, данная техника принадлежит третьему лицу, который самостоятельно ей распоряжается. Никаких документов на работы бурояма в интересах подрядчика не подписывал, считает, что вины в действиях истца нет.

Просит суд:

- признать незаконными и отменить приказ Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» от <дата> №/л о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания;

- признать незаконными и отменить приказ Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» от <дата> №/л, о применении истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора;

- взыскать с Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» в пользу истца возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Гречухин М.Г. на требованиях настаивал, просил суд вынести решение об их удовлетворении.

От ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает по следующим основаниям. Истец, в нарушение п.3.27 Положения о сервисном центре, предписывающего выполнять работы по обеспечению охраны труда, выявлять риски по безопасности труда, проводит обучение и инструктаж по охране труда, гражданской обороне и защите от ЧС, проводит специальную оценку условий труда, контролировать обеспечение безопасности труда, не предпринимал каких-либо мер по пресечению нарушений правил по охране труда со стороны своих подчиненных.

Указывает, истец, занимая должность директора сервисного центра, в обязанности которого входило следовать нормам корпоративной этики и требовать выполнения этих норм от всех работников центра, не предпринимал никаких управленческих решений по урегулированию возникшей конфликтной ситуации, не пресекал неуважительный тон в коммуникации между сотрудниками сервисного центра, не препятствовал оказываемому психологическому давлению на сотрудников Кросса, в результате чего в коллективе создан неблагоприятный морально-психологический климат, который негативно отражался на условиях труда и его производительности.

Поскольку своевременные управленческие решения руководителем сервисного центра не были приняты ситуация получила развитие.

Сотрудник сервисного центра ФИО4 с превышением своих должностных полномочий принимает ошибочное решение об установки видеокамеры в помещении КРОССа, без согласования с руководством филиала, без видеозаписи, чем грубо нарушил права сотрудников сервисного центра.

При установке системы видеонаблюдения имели место следующие нарушения:

- отсутствие локального акта о введении системы видеонаблюдения на рабочем месте;

- не определены цели установки видеонаблюдения;

- не определен порядок организации системы видеонаблюдения, а также порядок доступа, сроки хранения, просмотра, уничтожения и передачи третьим лицам видеозаписей;

- не предприняты меры защиты видеозаписей от неправомерного использования и утраты.

Однако, действия ФИО5 не получили должной оценки со стороны директора сервисного центра Реснянского Е.Д., который самоустранился от решения возникшей ситуации.

В результате указанного, сотрудники сервисного центра г. Анжеро-Судженска были вынуждены обратиться к руководству филиала с просьбой вмешаться в сложившуюся ситуацию.

После начала служебного разбирательства, нелегитимно установленная камера была демонтирована, однако, поскольку истец продолжил игнорировать выполнение своих должностных обязанностей, как руководителя сервисного центра, конфликт между сотрудниками получил дальнейшее развитие.

Таким образом, истец, занимая должность директора сервисного центра, в нарушение Положения о сервисном центре г. Анжеро-Судженск Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком, этического кодекса ПАО «Ростелеком» не предпринял мер к устранению нарушений Правил охраны труда и деловой этики, что оказало негативное влияние на организацию рабочего процесса.

Кроме того, <дата> истцом в электронной системе была оформлена заявка на предоставление спецтехники – манипулятора, обоснование заявки – проект строительства №. В то же время, в графе «вид работ» были указаны виды работ, не связанные со строительством новых сетей связи, а именно «профилактика на воздушных линиях связи». В ходе проверки по данной заявке было установлено, что <дата> с использованием заказной спецтехники с территории сервисного центра в село Вознесенка было вывезено 12 опор.

В данном населенном пункте строительство велось силами подрядной организации ООО «СвязьСтрой Сибирь» на основании договора №, согласно которому, подрядчик самостоятельно осуществляет приобретение материалов для его строительства и за свой счет производить доставки и развозки по трассе монтажа.

Вывоз 12 опор с территории сервисного центра был осуществлен по прямому указанию директора сервисного центра Реснянского Е.Д.

В ходе дальнейшей проверки установлено, что согласно заявке на оказание услуг техникой от <дата> Реснянским Е.Д. был заказан буроям, основание – проект строительства, вид работ – профилактика воздушных линий связи.

Таким образом, располагая информацией о том, что опоры, предъявленные подрядчиком для оплаты в рамках договора, являются собственностью ПАО «Ростелеком», доставка указанных опор осуществлялась за счет средств Кемеровского филиала. Реснянский Е.Д. подписал акт приемки законченного строительства объекта без замечаний.

Судом, в предварительном судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, из показаний которых, следует:

- свидетель ФИО6 суду пояснил, что заявка была сделана им, подрядчик был на месте с 10-20 до 19-00 часов. За это время было установлено 7 опор. В специальном бланке был указан манипулятор и буроям. Заявка была оформлена по распоряжению Реснянского Е.Д. Им оставалось только выехать на место и выполнить работы. При это он ориентировал подрядчика на месте. Он показывал рабочие коммуникации при проведении земельных работ буроямом. После проведения работ транспортная компания вела отчет, что он отразил в заявке. Техника прибыла обратно на месте по окончанию работ, но он руководству не звонил, поскольку было поздно. Потом он доложил руководству, что установил 7 опор. На буроям никаких листов не было, он оказывал содействие подрядчику, который проводил работы по установке опор. <дата> он проводил работы с двумя сотрудниками. В этот день он позвонил диспетчеру и сказал, что прибыла спецтехника. <дата> было доставлено 12 опор;

- свидетель ФИО7 суду пояснил, что на собрании Реснянский Е.Д. дал указание вывезти 12 опор. После собрания он дал указание Некрасову вывезти 12 опор, после чего <дата> данные опоры были вывезены им. При этом, никаких бумах по вывозу опор не было, это было устное распоряжение Реснянского, который говорил, что будет модернизация в селе Вознесенка. Сторонние организации не могли проникнуть на склад ПАО «Ростелеком» в гор. Анжеро-Судженске. По факту установки камер пояснил, что видел как Реснянский Е.Д. общался с ФИО18. Он (свидетель) предоставил ФИО19 логин и пароль от камеры. Считает, что в данной ситуации надо было действовать через службу безопасности. В настоящее время камеры нет;

- свидетель ФИО8 суду пояснил, что знает о ситуации, которая сложилась в коллективе, в котором работал Реснянский. Он ознакомился со всеми пояснениями сотрудников, изучил все документы, в том числе и строительными документами. Реснянский Е.Д. подписывал КС-11, свою подпись он подтвердил, после чего он рассказал, как производились работы. Он заказал спецтехнику и организовал её доставку в место назначения. После этого опоры были доставлены и установлены. Реснянский всё знал, он должен был качественно принять объект и исключить эти моменты из КС-11. В результате его действий он нанес материальный ущерб компании. В результате чего его привлекли к дисциплинарному взысканию. Его должностные обязанности прописаны в положении о сервисном центре. В его обязанности входит качественная приемка объектов, чужие опоры не могли храниться просто так. На территории сервисного центра нельзя просто так взять и вывести или привезти опоры. В селе Вознесенка есть один бизнес проект, других объектов нет. Почему им было принято решение об установке опор не ясно. С ним он ничего не согласовывал, у него не было полномочий на установку опор. В результате работа по установке опор была выполнена и оплачена компанией. Про камеру также знает, брал порядка шести объяснительных, в том числе и от Реснянского и его коллектива в г.Юрге. Он, как директор филиала принимал решение. Он был инициатором запросов, каждый сотрудник ответил на запрос, он провел беседы с сотрудниками. Реснянский действует на основе положения о сервисном центре, он должен был следить за соблюдением трудовой дисциплины, этики сотрудников. Он должен был это пресекать, наказывать сотрудников за нарушение трудовой дисциплины. У него был транспорт, он мог ездить в г. Юрга каждый день и проверять работу коллектива.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2004 между работником Реснянским Е.Д. и работодателем ПАО «Ростелеком» был заключен трудовой договор, который на основании приказа №/л от <дата> расторгнут по личному заявлению работника. На дату прекращения трудовых отношении Реснянский Е.Д. значился в должности директора сервисного центра г. Анжеро-Судженска ПАО «Ростелеком» (т.2, л.д.66).

Как следует из материалов дела, Реснянский Е.Д., являясь директором сервисного центра гор. Анжеро-Судженск ПАО «Ростелеком» на основании приказа №/л от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления последнему замечания (т.1, л.д.8-9).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужило выявление работодателем несвоевременного и некачественного исполнения Реснянским Е.Д. должностных обязанностей, выявленных на основании докладной записки заместителя директора филиала – технического директора ФИО8 от <дата> №, согласно которой выявлен факт нелегитимной установки и использования камеры видеонаблюдения в Сервисном центре г. Анжеро-Судженска Кемеровского филиала в помещении КРОССа, расположенного на первом этаже здания по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, гор. Юрга, ул. Ленинградская, 38. Установленная камера в учетной системе модуля «Склад» ГИС «Техноград» принадлежит абоненту компании – физическому лицу. Из пояснений работников Сервисного центра г. Анжеро-Судженск в помещении Кросса ежедневно находились работники, рабочее место которых не является КРОСС, своими разговорами они мешали работе, оказывали негативное воздействие на работников КРОССа.

Согласно докладной записке технического директора ПАО «Ростелеком» ФИО8 от <дата> следует, что на территории сервисного центра г. Анжеро-Судженска в течение длительного времени систематически нарушается трудовая дисциплина, имеет место отношения, противоречащие этике делового поведения/общения. На основании полученных объяснений работников Сервисного центра (ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11) техническим директором установлены следующие нарушение истцом Положения о сервисном центре г. Анжеро-Судженска № от <дата>, а именно пунктов 5.9 в соответствии с которым «директор центра несет ответственность за несоблюдение трудовой дисциплины в центре…», п.4.16 «директор центра обязан контролировать состояние условий труда работников…», п. 4.23 «директор центра обязан следовать нормам корпоративной этики и требовать выполнение этих норм от всех работников центра» (л.д.56-58).

Кроме того, также установлено, что на территории сервисного центра г. Анжеро-Судженск не организовано хранение, учет, отпуск ТМЦ, в частности установленная камера принадлежала абоненту компании (физическому лицу), а фактически была в пользовании у сотрудников Сервисного центра, что противоречит Положению о Сервисном центре гор. Анжеро-Судженска № от <дата>, в котором закреплено, что директор центра обязан выполнять работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей (пункт 3 докладной записки).

Согласно пункту 4 Докладной следует, что в Сервисном центре г. Анжеро-Судженск имеет место передача конфиденциальной информации по учетным данным сотрудников, использование скомпрометированных учетных записей/паролей, а также бесконтрольная установка средств аудио-, видеофиксации, что в соответствии с ВНД Общества является недопустимым без получения соответствующих согласований.

Учитывая нарушения сотрудником Реснянским Е.Д. пунктов 4.16, 4.18, 4.23, 5.9 Положения о Сервисном Центре г. Анжеро-Судженска, в отношении последнего предложено объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суду представлено Положение о Сервисном центре г. Анжеро-Судженск Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д.40-46), в соответствии с которым сервисный центр г. Анжеро-Судженск является структурным подразделением Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» и непосредственно подчиняется заместителю директора филиала – техническому директору (пункт 1.1 Положения).

Директор Центра обязан: контролировать состояние условий труда работников, соблюдение подчиненными работниками требований законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда (пункт 4.16 Положения); выполнять работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, необходимых для реализации проектов, в том числе закупленное оборудование (пункт 4.21 Положения); следовать нормам корпоративной этики и требовать выполнения этих норм от всех работников центра (пункт 4.23 Положения).

Директор Центра несет ответственность за: несоблюдение режима коммерческой тайны и/или конфиденциальности, а также разглашение иных сведений, имеющих конфиденциальный характер, в том числе персональных данных (пункт 5.7 Положения); несоблюдение трудовой дисциплины в центре, норм пожарной безопасности, а также несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка (пункт 5.9 Положения).

Согласно пункту 3.7 Этического кодекса ПАО «Ростелеком» следует, что сотрудники должны с уважением относиться к коллегам по работе, следовать стандартам бизнес-этики, поддерживать дружелюбную атмосферу. Сотрудники с уважением относятся к своим коллегам, воздерживаются от любого рода манипулирования, сокрытия или искажения предоставляемой информации, злоупотребления служебным положением и иных недобросовестных способов ведения дел (т.1, л.д.150-157).

Согласно пояснениям Реснянского Е.Д. от <дата> данным в отношении выявленного нарушения следует, что решение об установке камеры принимал ФИО4, кто осуществлял монтаж камеры, кому она принадлежит, где хранились аудио и видеофайлы, кто имел доступ к просмотру файлов истцу не известно. На вопрос «кто принимал решение о привязке видеокамеры к л/счету №» получен ответ: «в 2018 году работник ФИО12 при выделении услуги ВН согласно СЗ Управления безопасности». На вопрос «было ли получено письменное согласие работников Кросса? Были ли жалобы от сотрудников на установку видеокамеры?», получен ответ: «согласия не собирались, так как в 2018 году при размещении у сотрудников блока В2В во всех кабинетах видеокамер на вынесенных территориях компанией Ростелеком, также не собирались согласия работников, поэтому посчитали данный факт не существенным» (л.д.59).

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к тому, что видеофиксация на территории сервисного центра г. Анжеро-Судженск Кемеровского филиала по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, 38 производилась с нарушениями правил внутреннего трудового распорядка ввиду отсутствия указания на возможность видеофиксации в локальных нормативных актах Организации, а также отсутствия положения и приказов о видеонаблюдении, назначении ответственных лиц за систему видеонаблюдения, не определен порядок доступа, сроки хранения, просмотра, уничтожения и передачи третьим лицам видеозаписей, поскольку на истца как на руководителя Сервисного центра г. Анжеро-Судженска Положением о сервисном центре возложена обязанность по осуществлению контроля состояния и условий труда, следовать нормам корпоративной этики и требовать выполнения этих норм от всех работников центра.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствам доказан факт самоустранения истца о выполнения возложенных на него должностных обязанностей как на руководителя сервисного центра, повлекших возможность работниками сервисного центра установить камеру видеонаблюдения, не являвшейся собственностью ответчика в служебном помещении ответчика, использовать длительное время камеру видеонаблюдения по её прямому назначению, а так же использовать отдельными сотрудниками сервисного центра архив записей по своему усмотрению.

В связи с указанным, суд признает приказ Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» от <дата> №/л о применении в отношении Реснянского Е.Д. взыскания в виде выговора – законным. В указанной части суд истцу отказывает.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа №/л от <дата>, суд приходит к следующему.

Приказом №/л от <дата> Реснянскому Е.Д. директору Сервисного центра г. Анжеро-Судженска Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» объявлен выговор на основании служебной записки заместителя директора филиала безопасности начальника управления ФИО13 от <дата> №, объяснительной записки директора Сервисного центра г. Анжеро-Судженск Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» Реснянского Е.Д. (т.1, л.д.12-14).

В соответствии с указанным приказом в действиях Реснянского Е.Д. выявлено:

- на <дата> директором Сервисного центра г. Анжеро-Судженск Е.Д. Реснянским была заказан спецтехника для производства работ за счет средств ПАО «Ростелеком», буроям г/н №. Техника выполняла работы в интересах подрядной организации ООО «СвязьСтройСибирь»;

- <дата> ведущий инженер по развитию Группы развития и строительства Сервисного центра г. Анжеро-Судженска ФИО6, прямой подчиненный директору сервисного центра г. Анжеро-Судженска Реснянскому Е.Д., в течение своего рабочего для выполнял работы по установке опор в интересах подрядной организации ООО «СвязьСтройСибирь»;

- в соответствии с подписанной председателем пиемочной комиссии Реснянским Е.Д. КС-11 результаты работы ПАО «Ростелком» <дата> (работа ведущего инженера ФИО6 по монтажу опор, а также понесенные ПАО «Ростелком» затраты – оплата за спецтехнику) передаются/присваиваются ООО «СвязьСтройСибирь», что наносит ПАО «Ростелеком» убыток.

Согласно служебной записке заместителя директора филиала безопасности начальника управления ФИО13 от <дата> следует, что по результатам проведенной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «СвязьСтрой-Сибирь» обязательств, предусмотренных заказом № от <дата> к договору № от <дата>.

Спецтехника, заказанная директором СЦ Реснянским Е.Д. якобы для проведения АВР, фактически использовалась работниками СЦ г. Анжеро-Судженск в интересах подрядной организации ООО «СвязьСтрой-Сибирь», при проведении СМР, предусмотренных Заказом № от <дата> к договору № от <дата>.

Строительно-монтажные работы, предусмотренные расценкой 5.21.2 «Установка/замена опор разных видов (одинарная опора, опора с одной подпорой, опора с двумя подпорками, опора с приставкой, подпоры, укосины и т.п.) (полный комплекс работ), для ж/б опор» по заказу № от <дата> к договору № от <дата>, фактически проводились не подрядчиком ООО «СвязьСтрой-Сибирь», а работниками СЦ г. Анжеро-Судженска в рабочее время.

В результате ненадлежащего исполнения работниками СЦ г. Анжеро-Судженска должностных обязанностей, нарушений ими ВНД ПАО «Ростелеком» и действующего законодательства РФ, подрядной организацией были неправомерно предъявлена к оплате обществу расценка 5.21.2 «Установка/замена опор разных видов (одинарная опора, опора с одной подпоркой, опора с двумя подпорками, опора с приставкой, подпоры, укосины и.т.п.) (полный комплекс работ), для ж/б опор по заказу № от <дата> к договору № от <дата> на сумму 141 267 рублей (т.1, л.д.50-53).

<дата> по данному факту у Реснянского Е.Д. были взяты пояснения (т.1, л.д.16-17), согласно которым следует, что объем работ в рамках заказа от <дата> выполнялись силами подрядной организации ООО «СвязьСтрой – Сибирь», целью данного заказа являлось: заказ манипулятора для перевозки опор по проекту №, заказ бурояма для установки опор по данному проекту. При проведении работ на территории с. Вознесенка Яйского района присутствовал ФИО6 (ведущий инженер по развитию). Опоры устанавливались подрядной организацией ООО «СвязьСтройСибирь» на основании заказу от <дата>. ПАО «Ростелеком» самостоятельно не призводило работы по установке опор, сотрудники СЦ г. Анжеро-Судженска не принимали участие в монтаже ПМ ВОЛС. Сотрудники Ростелекома принимали участие только в приемке объекта.

В качестве доказательства обоснованности привлечения истца к. дисциплинарной ответственности, суду представлены путевые листы грузового транспорта ООО «АиСТ ТК», согласно которым:

- <дата> ПАО «Ростелеком» в распоряжение предоставлено автотранспортное средство гос.знак №, водитель ФИО15 (т.1, л.д.80);

- <дата> ПАО «Ростелеком» в распоряжение предоставлено автотранспортное средство гос.знак № (буроям) (т.1, л.д.81);

- <дата> ПАО «Ростелеком» в распоряжение предоставлено автотранспортное средство гос.знак № (буроям) (т.1, л.д.82).

Указанные путевые листы от имени ПАО «Ростелеком» пописаны Хорошавиным. В путевых листах отсутствует маршрут следования транспортных средств.

Доказательств того, что Хорошавин в спорный период находился в подчинении у Реснянского Е.Д. материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств получения истцом со склада опор, принадлежащие ответчику ПАО «Ростелеком», которые в последующем были бы переданы подрядной организации ООО «СвязьСтройСибирь».

Из объяснений ведущего инженера по развитию Группы развития и строительства Сервисного центра г. Анжеро-Судженска ФИО6, от <дата> следует, что он находился в прямом подчинении истца в течение своего рабочего дня <дата> он был на работе, работы по установке опор в с. Вознесенка Яйского района вдоль улицы Центральная он не производил, принимал участие в установке опор в данном населенном пункте между АТС и далее в направлении ул. Молодежная. (т.1 л.д.18).

Так же из письма ведущего инженера по развитию Группы развития и строительства Сервисного центра г. Анжеро-Судженска ФИО6, адресованного ФИО16 от <дата> следует, что он по распоряжению истца был направлен в Вознесенку <дата> для «отбивки» приборами кабельной трассы, работы по установке опор он не производил контролировал и показывал трассу пролегания подземного кабеля во избежание аварийной ситуации. (т.1 л.д.19).

Факт необходимости нахождения свидетеля <дата> в месте проведения работ подрядной организации ООО «СвязьСтройСибирь» для «отбивки» приборами кабельной трассы с целью недопущения аварийной ситуации при проведении подрядных работ сотрудниками организации ООО «СвязьСтройСибирь» представитель ответчика не оспаривала.

Из пояснений ведущего инженера по развитию Группы развития и строительства Сервисного центра г. Анжеро-Судженска ФИО6, суд не усматривает, что со стороны истца на <дата> ему давалось поручение выполнять работы по установке опор в интересах подрядной организации ООО «СвязьСтройСибирь».

Каких либо письменных и как следствие допустимых доказательств по делу о выдаче истцом ФИО6, производственной задачи по установке <дата> опор в интересах подрядной организации ООО «СвязьСтройСибирь» материалы дела не содержат.

Как следствие совокупность представленных суду доказательств не подтверждает правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу №/л от <дата>, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения со склада и передачи ПАО «Ростелеком» опор подрядной организации по поручению истца, отсуствуют доказательства использования заказанной истцом техники в интересах подрядной организации ООО «СвязьСтройСибирь», а так же ведущим инженером по развитию Группы развития и строительства Сервисного центра г. Анжеро-Судженска ФИО6, работ по установке <дата> опор в интересах подрядной организации ООО «СвязьСтройСибирь» по распоряжению истца.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к делам о наложении на работника дисциплинарного взыскания, бремя доказывания наличия законного основания к наложению дисциплинарного взыскания и соблюдению порядка применения дисциплинарного взыскания возложено на ответчика.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №/л от <дата> применено к истцу необоснованно, а потому требования истца о признании недействительным указанного приказа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания по приказу №/л от <дата> в результате чего последнему были причинены нравственные страдания, Реснянскому Е.Д. был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда Реснянскому Е.Д. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 5 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины по удовлетворенным судом исковым требованиям составляет 600 рублей, таким образом, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Ростелеком", о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взыскании, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Кемеровского филиала Публичного акционерного общества "Ростелеком" от <дата> №/л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком", ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767 юридический адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, Наб. Синопская, д.14 литера А в пользу Реснянского Евгения Дмитриевича, <дата> года рождения уроженца <адрес>, паспорт <...>, проживающего по адресу: <адрес>:

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику истцу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2024.

Председательствующий: