Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2022 от 01.06.2022

56RS0004-01-2022-000363-16

Дело № 1–36/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка                                                           29 июня 2022 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Сейткалиевой Р.К.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Елфимова Н.И., его защитника – адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Елфимова Николая Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, вдовца, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее профессионально образование, невоеннообязанного, являющегося пенсионером, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района от 15 июня 2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, наказание отбывшего 11 октября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елфимов Николай Иванович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Елфимов Н.И., примерно в 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>. 150 по <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Samsung Galaxy J6+» (Самсунг Гэлакси джи 6+), в чехле-книжке синего цвета, с установленной в телефон сим-картой оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер +79011095516 из <адрес>. 150 <адрес>.

Елфимов Н.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, 18 октября 2019 года в период времени с 19:00 час. до 19:15 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>. 150 <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, прошел в помещение кухни, где со стиральной машинки, расположенной справа от входной двери в помещении кухни, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J6+» (Самсунг Гэлакси джи 6+) стоимостью 7500 рублей 00 копеек, в чехле-книжке синего цвета, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, с установленной в телефон сим-картой ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер +79011095516, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности. С похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 500,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Елфимов Н.И. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Елфимова Н.И., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в середине октября 2019 года, число он не помнит, в дневное время употреблял спиртные напитки, в вечернее время шел по <адрес> и решил зайти к Свидетель №2, с целью спросить спиртное. На улице темнело, он подошел к квартире Свидетель №2, постучал в дверь, никто не ответил, он открыл дверь, зашел в помещение веранды, затем в помещение кухни, он видел, что в помещении зала, который расположен в дальней от кухни комнате, горел свет, он крикнул, есть ли кто дома, ему никто не ответил, тогда он развернулся и пошел к выходу, выходя из помещения кухни, увидел на стиральной машинке мобильный телефон, он взял телефон в руку и вышел с ним из квартиры Свидетель №2 и пошел к себе домой. Дома он рассмотрел телефон, это был Самсунг Гэлакси джи 6+ темно-синего цвета, в чехле-книжке синего цвета, он выключил телефон, вытаскивая из него СИМ карту, повредил батарею, повредил чехол. СИМ карту выбросил. С телефона он не звонил. Примерно в конце 2019 года или в начале 2020 года, точно не помнит, он отдал телефон своему сыну Свидетель №1, сказав, что телефон нашел около почтового отделения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, спросили про телефон, который был похищен из дома Свидетель №2, он сознался в краже телефона, написал явку с повинной, рассказал, что похищенный им телефон подарил сыну. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 187-190, 196-199).

Подсудимый Елфимов Н.И. в судебном заседании попросил извинения у потерпевшей, пояснил, что в настоящее время все осознал, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, добровольно возместил потерпевшей моральный вред в размере 5 000 руб.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в феврале 2019 году в салоне сотовой связи купила телефон Самсунг Гэлакси на день рождения сына за 15 000 рублей. Телефоном пользовался её сын – Свидетель №4 Осенью 2019 года в вечернее время сын поехал в гости к бабушке (её матери) Свидетель №2, которая проживает на <адрес>. Через некоторое время ей позвонила мать и сообщила, что из её дома пропал мобильный телефон Свидетель №4 Она написала СМС с просьбой вернуть телефон, после чего номер стал недоступен. Она сообщила о краже в полицию. Заключением товароведческой экспертизы стоимость похищенного телефона определена 7500 рублей, с оценкой согласна. Ущерб для нее является значительным, так как ее зарплата в 2019 году составляла около 13 000 рублей в месяц, а также алименты в размере 1500 руб., иного дохода у нее нет, она одна воспитывает сына;

- свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце 2019 года, либо в начале 2020 года, точно не помнит, в дневное время к нему пришел отец - Елфимов Н.И. и передал ему сотовый телефон Самсунг Гэлакси. Отец сказал, что телефон он нашел. Телефон был в хорошем состоянии, но в разобранном виде, батарея была вздута. Отец пояснил, что данный телефон необходимо отремонтировать, он этим заниматься не хочет, и сказал, чтобы он его сам отремонтировал и забрал себе в пользование. Он пробовал включить телефон, который после того, как включался экран, сразу же отключался, тогда он понял, что повреждена батарея. Осенью 2021 года, сломался принадлежащий ему телефон, тогда он вспомнил, что у него хранится сотовый телефон Самсунг Гэлакси. Он отнес телефон в ремонт г. Оренбурге, через несколько дней специалисты ему перезвонили и сообщили, что батарейку поменяли, телефон включается, но его необходимо разблокировать, он сообщил, что пароль не знает, и что необходимо снять пароль, что они и сделали. Он забрал из мастерской телефон, включил его примерно 27 ноября 2021 года, вставил в него сим-карту, оформленную на ее сожительницу;

- свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в октябре 2019 года к ней в гости приходил внук - Свидетель №4 Вечером Свидетель №4 пошел в ванную комнату, свой мобильный телефон положил рядом с входной дверью на стиральной машинке. Она с Свидетель №3 сидела на диване в зале. Выйдя из ванной, внук обнаружил, пропажу телефона. Второй внук - Свидетель №5 рассказал им, что он, сидя в зале, видел, как мужская рука взяла находящийся на стиральной машинке телефон. Ни она, ни Свидетель №3, телефон, не брали, посторонних в доме не видели. Они искали телефон в доме, но не нашли, о чем сообщили в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон украл Елфимов Н.И., который раньше помогал ей по хозяйству, приходил в квартиру;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2019 года он находился в доме Свидетель №2, где был и её внук - Свидетель №4 Примерно в 19 часов 00 минут Свидетель №4 пошел в ванную, а он с Свидетель №2 сидели в зале на диване. Когда Свидетель №4 вышел из ванной он обнаружил пропажу телефона (л.д. 149-150);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными им в присутствии педагога – психолога на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что зимой 2018 года мать купила мобильный телефон Самсунг Гэлакси джи 6+, которым он пользовался. Осенью 2019 года в вечернее время он пришел к бабушке в гости, где были бабушка - Свидетель №2, её муж - Свидетель №3 и его двоюродный брат Свидетель №5 Он зашел в дом, положил телефон на стиральную машинку, которая стоит в помещении кухни у входной двери, зашел в душевую кабину, после того как искупался, обнаружил пропажу телефона, и сообщил об этом бабушке, они искали телефон, но не нашли его. Его брат - Свидетель №5 сказал, что видел, как открылась входная дверь и показалась рука, которая взяла телефон. Приехала мать, которая звонила на его телефон, шли гудки, но никто не отвечал, написали СМС с просьбой вернуть телефон, с этого времени телефон стал недоступным. После чего мать сообщила о краже телефона в полицию (л.д. 139-141);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данными им в присутствии педагога – психолога на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2019 года утром он пришел в гости к бабушке. В вечернее время в дом пришел его брат Свидетель №4, он видел у него в руках телефон. Когда Свидетель №4 пошел в душ, положил телефон на стиральную машинку, которая находится рядом с входной дверью. Когда Свидетель №4 пошел мыться, он с бабушкой и дедушкой находились в зале, ему было видно стиральную машинку, но дверь не было видно. Через несколько минут, он увидел, что мужская рука тянется за телефоном, неизвестный забрал телефон, а он не стал об этом никому говорить, так как подумал, что его взял Свидетель №4, но когда Свидетель №4 вышел из душа, тот сказал, что у него пропал телефон (л.д. 142-145).

Объективно вина подсудимого Елфимова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так же подтверждается письменными доказательствами:

- телефонным сообщением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 1660 от 18 октября 2019, о том, что 18 октября 2019 года около 19:20 из <адрес>. 150 по <адрес>, со стиральной машины пропал телефон «Samsung Galaxy J6+»(Самсунг Гэлакси джи 6+), принадлежащий ее сыну (л.д. 28);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 559 от 18 октября 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 октября 2019 года в период с 19:00 часов по 19:14 часов с помещения кухни <адрес>. 150 по <адрес>, похитил принадлежащий ей телефон «Samsung Galaxy J6+» (Самсунг Гэлакси джи 6+), стоимостью 13 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 29);

- рапортом ОУР Отд МВД России по Александровскому району ФИО19, о том, что в ОУР Отд МВД России по Александровскому району поступила оперативная информация о том, что к краже мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1, которая была совершена 18 октября 2019 года, причастен Свидетель №1 В настоящее время мобильный телефон находится у Свидетель №1 По данному факту СГ Отд МВД России по Александровскому району возбуждено уголовное дело № 16/92 от 30.10.2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №4 осмотрена <адрес>. 150 <адрес>. В ходе осмотра установлено место хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy J6+» (Самсунг Гэлакси джи 6+) (л.д. 48-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 мая 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрены ответы на запросы: ООО «Т2Мобайл», исх. № 2956 от18.11.2019 года; ПАО «ВымпелКом», исх. № ЦР-03/87351-К от 12.11.2019 года; ПАО «МТС», исх. № 165566-2019 от 07.12.2019 года; ПАО «Мегафон», исх. № 85815 от 31.12.2019 года; ООО «Т2Мобайл», исх. № 167 от 24.01.2020 года; ПАО «Мегафон», исх. № 77435 от 28.11.2019 года; ПАО «МТС», исх. № 3474-ПОВ-2020 от 23.01.2020 года; ПАО «ВымпелКом», исх. № ЦР-03/375-К от 10.01.2020 года; ООО «Т2Мобайл», исх. № 1652 от17.07.2020 года; ПАО «ВымпелКом», исх. № ЦР-03/44528-К от 09.06.2020 года; ПАО «Мегафон», исх. № 145300 от 28.07.2020 года; ПАО «МТС», исх. № 4839 от 06.06.2020 года (л.д. 110-117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 мая 2022 года, согласно которому осмотренные ответы на запросы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (118-119);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием Свидетель №1 осмотрен кабинет № Отд МВД России по Александровскому району, в ходе осмотра Свидетель №1 добровольно выдал мобильный телефон «Samsung Galaxy J6+» (Самсунг Гэлакси джи 6+), в ходе осмотра мобильный телефон «Samsung Galaxy J6+» (Самсунг Гэлакси джи 6+) осмотрен и изъят, (л.д. 160-165);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 мая 2022 года, из которого следует, что телефон «Samsung Galaxy J6+» (Самсунг Гэлакси джи 6+) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.167);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 мая 2022 года, из которого следует, что Елфимова Н.И. подтвердил ранее данные показания, пригласил всех участвующих лиц пройти к дому № <адрес> и указал на калитку, ведущую во двор <адрес>. 150 <адрес>, после чего показал и рассказал как он в середине октября 2019 года в 19 часов 00 минут зашел во двор вышеуказанной квартиры, после чего зашел в веранду дома, а потом на кухню, шел для того, чтобы попросить у Свидетель №2 спиртное, находясь в помещении кухни, крикнул, есть ли кто дома, ему никто не ответил, тогда он направился к выходу, выходя из помещения кухни на стиральной машине слева, если идти к выходу из кухни, увидел мобильный телефон Samsung Galaxy J6+ (Самсунг Гэлакси джи 6+) в чехле синего цвета, решил его похитить, взял телефон в руку и вышел с ним из квартиры (л.д. 200-205);

    Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Елфимова Н.И. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Елфимова Н.И., которые являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу.

Показания данных участников уголовного судопроизводства суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, являются допустимыми и достоверными в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого Елфимова Н.И. полностью доказана.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого Елфимова Н.И., допущено не было.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого и также квалифицирует действия Елфимова Н.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая по делу в 2019 году получала заработную плату 13 000 рублей в месяц, а также алименты в размере 1500 руб. в месяц, иного дохода у нее не было, она одна воспитывает сына, собственного жилья не имеет, проживает на съёмной квартире, за которую в месяц платит 5 500 рублей. Ценного имущества, автомобилей, недвижимости в собственности не имеет.

Указанное преступление Елфимовым Н.И. совершено с прямым умыслом из корыстной заинтересованности. О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют не только показания подсудимого, но и факт распоряжения впоследствии подсудимым похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый в своих показаниях подробно указал на обстоятельства хищения имущества, способ хищения и последующего распоряжения похищенным имуществом. Время и место совершения подсудимым данного преступления установлено судом, исходя из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу.

Сумма ущерба установлена заключением эксперта, которое не вызывает у суда сомнений в достоверности, поскольку экспертиза проведены лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что Елфимов Н.И. совершил преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности Елфимова Н.И. показало, что он является пенсионером и получателем пенсии, на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства главой администрации сельсовета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах не состоит, имеет удостоверение к юбилейной медали «70 лет вооруженных сил СССР».

Проанализировав поведение подсудимого Елфимова Н.И. в момент совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Елфимова Н.И. по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

В ходе предварительного следствия у подсудимого была отобрана явка с повинной от 12 мая 2022 года, согласно которой Елфимов Н.И. сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона «Самсунг» из дома по адресу: <адрес> (л.д.23).

В судебном заседании подсудимый Елфимов Н.И. указал, что указанные в ней факты соответствуют действительности.

Суд, при определении наличия вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, учитывая то обстоятельство, что Елфимов Н.И. в судебном заседании подтвердил факты, изложенные в явке с повинной, вину признал в полном объеме, учитывает в качестве допустимого доказательства явку с повинной, составленную в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Кроме того, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елфимову Н.И. относит в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления (п. «и» ч. 1), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, путем возврата похищенного телефона, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, в виде выплаты потерпевшей 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда (п. «к» ч. 1), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием заболевания, принесения извинений и принятие их потерпевшей (ч.2).

        Обстоятельств, отягчающих наказание Елфимову Н.И. согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Елфимову Н.И. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось.

        Несмотря на то, что в действиях Елфимова Н.И. были установлены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на более мягкую категорию.

При назначении наказания Елфимову Н.И. суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, смягчающие наказание обстоятельства у виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, приходит к выводу, что Елфимов Н.И. может быть исправлен без изоляции от общества.

Суд назначает подсудимому наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания будут достигнуты при назначении данного наказания.

Учитывая отсутствие официального трудоустройства, минимальный размер пенсии и тяжелое материальное положение в виду наличия у Елфимова Н.И. кредитных обязательств перед банком, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа. Указанные обстоятельства в совокупности с условиями жизни Елфимов Н.И. позволяют суду сделать вывод о невозможности последним уплаты штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении виновному Елфимову Н.И. наказания на применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елфимова Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения Елфимову Николаю Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J6+» (Самсунг Гэлакси джи 6+), переданные на ответственное хранение собственнику данного имущества Потерпевший №1– считать возвращенными законному владельцу, – Потерпевший №1;

- ответы на запросы: ООО «Т2Мобайл», исх. № 2956 от18.11.2019 года; ПАО «ВымпелКом», исх. № ЦР-03/87351-К от 12.11.2019 года; ПАО «МТС», исх. № 165566-2019 от 07.12.2019 года; ПАО «Мегафон», исх. № 85815 от 31.12.2019 года; ООО «Т2Мобайл», исх. № 167 от 24.01.2020 года; ПАО «Мегафон», исх. № 77435 от 28.11.2019 года; ПАО «МТС», исх. № 3474-ПОВ-2020 от 23.01.2020 года; ПАО «ВымпелКом», исх. № ЦР-03/375-К от 10.01.2020 года; ООО «Т2Мобайл», исх. № 1652 от17.07.2020 года; ПАО «ВымпелКом», исх. № ЦР-03/44528-К от 09.06.2020 года; ПАО «Мегафон», исх. № 145300 от 28.07.2020 года; ПАО «МТС», исх. № 4839 от 06.06.2020 года, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий судья                                          П.Ю. Беймлер