Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2526/2023 ~ М-2159/2023 от 31.08.2023

УИД № 57RS0026-01-2023-002326-33

Дело № 2-2526/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Орел «29» сентября 2023 года

Судья Орловского районного суда Орловской области Ляднова Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ООО «Конструктив» к Плахову Сергею Алексеевичу о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструктив» обратилось в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Плахову С.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что Дата ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Плахов С.А. заключили договор потребительского кредита, по которому истец предоставил, а заемщик получил займ в размере 27 599 рублей, сроком до Дата, считая с даты его фактического предоставления, с начислением процентов в размере 365 процентов годовых (1,00 % в день)

До настоящего времени Плахов С.А. свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

Просит взыскать с Плахова С.А. в пользу ООО «Конструктив» в размере 68 997 рублей, из которых 27 599 рублей – сумма основного долга, 41 398, 50 рублей – проценты по кредиту.

В судебное заседание, назначенные на Дата на 10 часов 15 минут, истец ООО «Конструктив», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них, суду не представил.

Ответчик Плахов С.А. направил отзыв, в котором указывает, что никогда он ни в данном банке, ни в других банках не брал кредиты, займы, никаких договоров он не заключал, не подписывал, что было установлено при рассмотрении уголовного дела.

Суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам в отсутствии истца ООО «Конструктив», в связи с чем, поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрение дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом, суд считает необходимым разъяснить ООО «Конструктив» право ходатайствовать перед Орловским районным судом Орловской области об отмене данного определения с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, учитывая, что возможность обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким – либо процессуальным сроком не ограничена, а также право на предъявлении того же иска в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.8 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Конструктив» к Плахову Сергею Алексеевичу о взыскании долга по договору потребительского займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным лицам право на предъявление иска в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Э.В. Ляднова