Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 10.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, ФИО1 просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу за отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены положения статей 47,49,50 Конституции Российской Федерации, оценка доказательств, имеющихся в деле, дана без учета диспозиции статей 1.5, 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области и г. Уварово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>, было обжаловано им, в связи с чем, по мнению заявителя, указанное постановление в законную силу не вступило, соответственно, как указывает заявитель, субъектом административного правонарушения ФИО1 не являлся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством сроком <данные изъяты> по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО2, рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области и г. Уварово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области и г. Уварово от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что вышеуказанное постановление не вступило в законную силу подлеждит отклонению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его защитник ФИО3 обратились в Уваровский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность, а также указав, что о состоявшемся судебном акте ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, его защитника адвоката ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Уваровского района и города Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было представлено документально подтвержденных сведений о том, что им была подана жалоба постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области и г. Уварово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> и такая жалоба была принята к производству суда.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4