Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2022 ~ М-3303/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-3769/2022

64RS0044-01-2022-005770-02

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Дмитриеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <№> за период с 13.10.2021 по 02.10.2022 в размере 74545 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2436,37 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.10.2021 г. между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа <№>, на основании которого ООО МКК «Академическая» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на его банковскую карту, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых на 30 дней. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. В связи с чем, с учетом переуступки прав требований от ООО МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн» истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 32 766 руб. 00 коп., где 30000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 44545 руб.– проценты по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2436,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дмитриев С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2021 г. между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа <№>, в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно п.п.1, 2,3,4 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей 00 копеек, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты> этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 30000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается реестром, предоставленным истцом, согласно которому 13.10.2021 денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек перечислены на карту ПАО «Сбербанк» Дмитриева С.А.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30000 руб. 00 коп., проценты, с учетом произведенных оплат в размере 44545,80 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких – либо доказательств, опровергающий позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, суд не находит оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 30000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору в размере 44545 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисленные по договору займа проценты в сумме 44545рублей не превышают двукратный размер суммы долга 30000 руб.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, ответчиком не представлен свой расчет задолженности, а также детальное опровержение расчету истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 74545 руб. (30000 руб. (сумма займа) + 44545 руб. (проценты по договору займа).

При этом вышеуказанные денежные средства взыскиваются в пользу истца, поскольку между истцом и ООО МКК «Академическая» был заключен договор уступки прав требований (цессии) с приложением выписок, подписанными сторонами Договора. Дмитриев С.А. уведомлен о переуступке прав требований надлежащим образом.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2436,37 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 807, 810, 309-310 ГК РФ, статьями 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (<№>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.11.2006, <№> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░ ░ 13.10.2021 ░░ 02.10.2022 ░ ░░░░░░░ 74545 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2436,37 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░