Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-1/2024 от 13.06.2024

Судья Биктимирова А.В.                                Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        п. Усть-Камчатск Камчатского края         27 июня 2024 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи	Валеева М.Р.,
при секретаре	А.,
с участием прокурора	Панкратова А.С.,
осужденной	Мазуровой С.Е.,
защитника - адвоката	Нестерюка С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Мазуровой С.Е. и ее защитника – адвоката Нестерюка С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ

Мазурова С.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ c удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения и процессуальным издержкам.

Мазурова осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, осужденная Мазурова и ее защитник – адвокат Нестерюк С.И., не соглашаясь с приговором суда, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на наличие оснований для возвращения дела прокурору. Отмечают, что судом первой инстанции не учтено, что Мазурова в ходе конфликта с Потерпевший №1 находилась в состоянии необходимой обороны, пределы которой не превысила, что исключает ее виновность. Ранее потерпевший в отношении Мазуровой систематически применял психологическое и физическое насилие, а в день конфликта, до получения ранения причинил Мазуровой побои и высказывал угрозы нанесения телесных повреждений. Получение Потерпевший №1 телесных повреждений обусловлено собственными неосторожными действиями, которые не зависели от применения физических усилий со стороны осужденной. Получение ранения потерпевшим вызвано резким его сближением с Мазуровой, когда та удерживала нож в своих руках. При этом свидетель ФИО23 не исключил возможность получения потерпевшим ранения в результате натыкания на нож в ходе резкого рывка в сторону человека, удерживающего нож лезвием к потерпевшему. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8 о том, что со слов Потерпевший №1 им известно, что последний сам наткнулся на нож. Полагают, что судом необоснованно отвергнуто заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку следователем назначена медицинская комиссионная (ситуационная) судебная экспертиза, однако выводы экспертизы сформулированы экспертом единолично. Необоснованно судом положены в основу приговора показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были даны под уговорами участкового Свидетель №7, при этом текст показаний был подготовлен последним заранее, а Потерпевший №1 его только подписал. Суд необоснованно сослался на объяснения Потерпевший №1, которые не исследовались в судебном заседании. Показания свидетелей Свидетель №3 в суде и Свидетель №1 в ходе расследования дела не свидетельствуют об умышленном характере действий Мазуровой. Согласно лингвистическому исследованию специалиста, высказывания свидетелей о получении Потерпевший №1 ранения ножом не противоречат возможности речевого обозначения о том, что потерпевший получил телесные повреждения в результате того, что он наскочил на нож, удерживаемый Мазуровой. Ссылка в приговоре на показания свидетеля Свидетель №7 об умышленном нанесении Мазуровой ножевого ранения не допустима, поскольку он является сотрудником полиции. Свидетель под псевдонимом Свидетель №9 дал противоречивые показания в ходе расследования дела и в суде, а потом подтвердил оглашенные в суде показания, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда, являются недопустимыми. Показания свидетеля ФИО9 на стадии предварительного расследования являются недопустимым доказательством, поскольку противоречат показаниям свидетеля под псевдонимом Свидетель №12 Оснований для приведения в приговоре в качестве доказательства рапорта об обнаружении признаков преступления не имелось. Считают, что на стадии предварительного расследования врио начальника СО Усть-Камчатского МО МВД ФИО10 и ФИО11 допущены процессуальные нарушения при принятии уголовного дела к производству, в связи с чем следственные действия, проведенные следователем ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Решение судом постановлено с обвинительным уклоном, поскольку Мазуровой были предприняты меры по оказанию помощи Потерпевший №1, однако это обстоятельство судом не учтено. Полагают, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при нахождении суда в совещательной комнате, мировым судьей проведено судебное заседание по делу №. Просят приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Мазуровой оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО12, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённой Мазуровой С.Е. и её защитника – адвоката Нестерюка С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

При постановлении приговора мировым судьей соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в нем приведен их анализ, на которых суд обосновал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В обоснование вины осужденной Мазуровой в приговоре мировой судья сослался только на допустимые доказательства, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мазурову в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Так, из оглашенных показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:45 часов между ним и его супругой Мазуровой дома произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого Мазурова схватила со стола кухонный нож и ткнула им его один раз в область живота. Прибывшему на место происшествия участковому уполномоченному полиции Свидетель №7 он сказал, что ножевое ранение ему причинила супруга, но привлекать к уголовной ответственности ее он не желает, они помирились, и он не хочет, чтобы у нее возникли проблемы на работе.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов ему по телефону позвонила соседка Мазурова и попросила перекись водорода. На его вопрос о том, что случилось, Мазурова ответила, что порезала Гену.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ утром ее разбудил супруг Свидетель №3 и попросил перекись водорода и бинт, после чего ушел к соседке Мазуровой. По возвращению муж сказал, что ФИО3 поранила ножом своего супруга ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО9 – фельдшера скорой помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 часов она оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1 в связи с получением им ранения в области живота. Сначала Потерпевший №1 сказал, что упал на кол, затем пояснил, что сам себе воткнул нож, но она ему не поверила. После этого, Потерпевший №1 сказал, что его супруга Мазурова воткнула ему нож.

Из показаний свидетеля под псевдонимом Свидетель №9 следует, что в середине января 2023 года он распивал с Потерпевший №1 спиртные напитки, и последний ему показал рану на животе, пояснив, что того ударила ножом супруга в ходе их ссоры; при этом Потерпевший №1 сказал, что показания против супруги давать не желает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 – врача хирурга, ДД.ММ.ГГГГ в больницу доставили Потерпевший №1 с непроникающим ранением живота. Он обработал рану, наложил швы.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей суд признал достоверными, так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями осужденной Мазуровой, не отрицавшей, что ранение Потерпевший №1 получил от ножа, который находился у нее в руке.

Совершение Мазуровой инкриминируемого преступления подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлена непроникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки слева, которая могла быть получена в результате одного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной колюще-режущей поверхностью, возможно ножа. Данное телесное повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по критерию кратковременности его расстройства продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расположения раны потерпевшего Потерпевший №1 на передней стенке живота слева и книзу от пупка, преимущественное направление воздействия травмирующего предмета было спереди назад.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Потерпевший №1 выявлена рана живота слева, непроникающая в брюшную полость. Локализация и морфологические свойства раны позволяют считать данное ранение колото-резанным, причиненным в результате одного воздействия колюще-режущим предметом в направлении спереди назад. Выявленное ранение живота причинило легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству.

Помимо приведенных доказательств вина Мазуровой подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием Потерпевший №1, в хорде которого он дал пояснения о том, куда выкинул нож, которым Мазурова нанесла ему ранение в живот, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

С учётом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и виновности Мазуровой в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицировать её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

К показаниям осужденной Мазуровой, отрицавшей свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мазуровой состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденной является верным, её показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника о том, что Мазурова действовала в состоянии необходимой обороны проверялись мировым судьей и правильно были признаны необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона, и как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 N 1 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

Так, обстоятельства конфликта, установленные мировым судьей, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной, в ходе конфликта Потерпевший №1 только ругался и оскорблял Мазурову, ударов кулаками не наносил, угроз причинения вреда жизни и здоровью, которые она могла бы воспринять реально, не высказывал, а поэтому оснований считать, что Мазурова действовала в состоянии необходимой обороны, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах о том, что потерпевший Потерпевший №1 получил ранение из-за своих неосторожных действий, самостоятельно наткнувшись на нож, который Мазурова удерживала в руках, были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре и в целом сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны спустя непродолжительное время после происшествия, о том, что Мазурова схватила нож и ткнула им в область его (Потерпевший №1) живота; показания свидетеля Свидетель №3 о том, что сразу после конфликта Мазурова сказала ему, что порезала потерпевшего; свидетеля Свидетель №1 о том, что ее муж Свидетель №3 сообщил ей, что ФИО3 поранила ножом ФИО4; свидетеля «Свидетель №9» о том, что ему Потерпевший №1 рассказал, что в ходе ссоры жена ударила того ножом в область живота; свидетеля ФИО9 о том, что Потерпевший №1 ей сказал, что ножом его ударила Мазурова; свидетеля Свидетель №7 о том, что Потерпевший №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего показания давал добровольно, протокол составлен со слов последнего.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных выше доказательств установлено, что потерпевший получил телесное повреждение именно в результате умышленных действий Мазуровой, которая в ходе конфликта нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область живота. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом мировым судьей обоснованно расценены как не соответствующие действительности показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что он сам наткнулся на нож, а Мазурова удар ножом ему не наносила, поскольку они не согласуются с приведенными выше доказательствами, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствами и направлены на избежание Мазуровой, являющейся для потерпевшего близким человеком – супругой, ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ одним экспертом при назначении следователем комиссионной судебной экспертизы, не влечет признание данного доказательства недопустимым. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, проведена компетентным экспертом.

Ссылка в жалобах на то, что суд не вправе был допрашивать свидетеля Свидетель №7, являющегося полицейским, не влечет отмену судебного решения и не свидетельствует о невиновности Мазуровой. Показания данного свидетеля приведены в приговоре лишь в той части, в которой Свидетель №7 пояснял об обстоятельствах допроса потерпевшего, свидетелей. Какие-либо показания свидетеля Свидетель №7 о пояснениях участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии, в подтверждение вины Мазуровой в приговоре не приведены. Более того, в судебном решении приведены мотивы, по которым показания свидетеля в указанной части не приняты судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания показаний свидетеля под псевдонимом «Свидетель №9» недопустимыми, не имеется. Допрос свидетеля в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 278, 281 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в связи с наличием существенных противоречий, судом, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетеля «Свидетель №9», данные им на предварительном следствии, которые последний подтвердил. После этого свидетелю задавались уточняющие вопросы, на которые свидетель дал ответы.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля ФИО13 также не имеется, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, допрос свидетеля проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при допросе не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции с подробным приведением об этом мотивов в приговоре оценены с точки зрения допустимости и обосновано отвергнуты представленные стороной защиты заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и справка специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лингвистического исследования, которые проведены без исследования необходимых материалов уголовного дела. С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного расследования были допущены процессуальные нарушения, поскольку врио начальника следственного органа ФИО10 не приняла дело к своему производству, при этом возбудила ходатайство о продлении срока предварительного следствия, а также о том, что следователем ФИО11 проводились следственные действия в период, когда уголовное дело не находилось у нее в производстве, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, проведенные ею следственные и иные процессуальные действия являются незаконными, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Непринятие к своему производству уголовного дела врио начальника следственного органа ФИО10 после его передачи из органа дознания, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло нарушения прав участников уголовного судопроизводства, поскольку в указанный период какие-либо следственные или иные процессуальные действия, за исключением возбуждения ФИО10 ходатайства о продлении срока предварительного следствия, не проводилось.

Как установлено постановлением начальника СО Усть-Камчатского МО МВД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 40-47), в связи с уходом в очередной отпуск следователя ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ из производства последней ДД.ММ.ГГГГ было изъято настоящее уголовное дело, что также подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска ФИО11 (т. 3 л.д. 111-112); в постановлении об изъятии и принятии уголовного дела к производству допущена техническая ошибка, дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, верной необходимо считать дату ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, данный вопрос мировым судьей рассмотрен в ходе предварительного слушания и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он согласуется с исследованными материалами дела.

Ссылка в жалобах на нарушение мировым судьей тайны совещательной комнаты не нашла своего подтверждения. Как видно из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданского дела №, мировым судьей данное дело в период нахождения в совещательной комнате, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8 о том, что со слов Потерпевший №1 тем известно, что он – Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, поскольку указанные свидетели являются родственниками, товарищами и коллегами потерпевшего, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, и они пытаются поддержать избранную осужденной и потерпевшим позицию об отсутствии в действиях Мазуровой состава преступления, с целью помочь последней избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания данных свидетелей противоречат совокупности исследованных судом доказательств о виновности осужденной.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда о доказанности совершения осужденной вменяемого ей преступления, и не могут повлечь за собой отмену приговора, кроме того, все эти доводы заявлялись в суде первой инстанции и подвергались судом тщательной проверке, их оценка дана в приговоре суда.

Несогласие осужденной и защитника с выводами суда по оценке доказательств, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, не учету судом действий Мазуровой по оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при проверке не нашло подтверждения и являются необоснованными.

Основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после нанесения ему телесного повреждения Мазурова оделась, выбежала из дома и вернулась спустя 5-10 минут, после чего села в прихожей на диван. За ней сразу же в квартиру вошел Свидетель №3, принес перекись водорода и бинт. Спустя 20 минут в квартиру прибыла Свидетель №6 и сказала, что необходимо вызвать скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что Мазурова лишь спросила его о том, имеется ли у него перекись водорода и бинт. Когда он пришел в квартиру Мазуровых, Мазурова сидела на диване, а Потерпевший №1 ходил по квартире. По приходу в квартиру Свидетель №6, он покинул жилое помещение.

Таким образом, осужденная непосредственно после совершения преступления не оказывала потерпевшему какой-либо помощи, в том числе медицинской.

При установленных судом обстоятельствах о том, что фактически Мазуровой медицинская и иная помощь потерпевшему оказана не была, само по себе желание Мазуровой оказать такую помощь не может являться основанием для признания этого обстоятельства смягчающим.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что совершенное Мазуровой преступление отнесено категории преступлений небольшой тяжести, правильно учел данные о личности осужденной; характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления; в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновной и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённую сведения по месту жительства и работы.

Объективно оценив установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Мазуровой, наличие у осужденной малолетних детей, суд принял правильное решение о назначении наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей.

Выводы суда в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения иного вида наказания либо смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанций не находит.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Как следует из приговора, в качестве доказательства виновности Мазуровой по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 мировой судья в судебном решении сослался на рапорт УУП ПП № Усть-Камчатского МО МВД России Свидетель №7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88).

Однако, признание данного рапорта сотрудника полиции доказательством по уголовному делу противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут.

При указанных обстоятельствах рапорт участкового уполномоченного Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности Мазуровой.

Исключение из числа доказательств рапорта участкового уполномоченного не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Мазуровой в совершении преступления, вина которой подтверждается совокупностью иных допустимых доказательств, которую суд первой инстанции признал достаточной для постановления приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазуровой С.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденной Мазуровой С.Е. рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в томе 1 на л.д. 88.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мазуровой С.Е. и ее защитника – адвоката Нестерюка С.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                     М.Р. Валеев