Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-304/2023 от 11.08.2023

                            Дело № 11-304/2023

Судья Исаченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» ноября 2023 года                                        г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара                Белоусов А.А.

    при секретаре            Землянской Э.С.

    с участием помощника            Шенгер Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Диденко Виктории Владимировны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 17 февраля 2023 года о выдаче Ребриеву Юрию Николаевичу дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-361/2021 по исковому заявлению ОАО Акционерный банк «Южный Торговый банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Диденко Виктории Владимировне и ООО «Морозов и К» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ребриев Ю.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Медведева Ю.Е. к Аверьянову С.Г. о взыскании денежных средств, восстановить срок на предъявление исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с запросом в ОСП по <адрес> о предоставлении справки об утрате дубликата исполнительного листа, однако ответ не представлен. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении Диденко В.В., отсутствует.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ребриева Ю.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, последнему выдан дубликат исполнительного листа по делу №.

В частной жалобе заявитель Диденко В.В. просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что на момент первого обращения Ребриева Ю.Н. о выдачи дубликата исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ), истец пропустил срок для предъявления исполнительного листа. Также отметила, что с её счетов были списания денежных средств, в размере <данные изъяты>.

Стороны в суд не вызывались, поскольку, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Прикубанского районного суда <адрес>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Акционерный банк «Южный Торговый банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Диденко Виктории Владимировне и ООО «Морозов и К» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО Акционерный банк «Южный Торговый банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Ребриева Юрия Николаевича.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> Ребриеву Ю.Н. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №.

Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Диденко В.В. было окончено, в связи с невозможностью взыскания.

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повторно восстановлен Ребриеву Ю.Н. срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №.

Согласно сведениям ОСП по <адрес>, исполнительное производство возбужденное на основании выданного исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении Диденко В.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением требований исполнительного документа по взысканию суммы в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявление Ребриева Ю.Н., суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что дубликат исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника Диденко В.В. ОСП по <адрес> утерян, в связи с чем удовлетворил заявление Ребриева Ю.Н. о выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

Проверяя законность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа. В этих случаях заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Тем самым, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления взыскателя являются обстоятельства (дата и основания) окончания (либо прекращения) исполнительного производства по исполнительному документу, а применительно к рассматриваемому делу также факт утраты исполнительного листа и момент, когда об этом узнал взыскатель.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 Закон №229-ФЗ установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 Закон №229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учел факт предъявления исполнительного документа к исполнению в январе 2015 году, и посчитал факт утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя доказанным, указав на отсутствие доказательств возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и получения его взыскателем.

При этом, судом не принято во внимание и не дана оценка обращению истца за получением сведений по исполнительному производству лишь в мае 2018, при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в январе 2015 г.

Между тем, как следует из ответа ОСП по <адрес>, исполнительное производство возбужденное на основании выданного исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении Диденко В.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением требований исполнительного документа по взысканию суммы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, квалификация судом причин утраты исполнительного листа, как произошедшей по вине службы судебных приставов, и применение на этом основании положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей месячный срок для обращения взыскателя за выдачей дубликата исполнительного листа со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, стали возможными в связи с длительным бездействием Ребриева Ю.Н., а также, отсутствием материалов исполнительного производства.

Принимая во внимание факт возбуждения исполнительного производства в 2018 г., окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отмечает, что розыск исполнительного документа заявителем начат только в 2018 г., то есть по истечении более 3-х лет с момента возбуждения исполнительного производства и 2-х лет, с даты его окончания.

В то же время, указанные обстоятельства при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом оценены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Поскольку для разрешения вопросов по установлению факта утраты исполнительного документа, выявлению причины утраты, время его утраты, проверки, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, требуется дополнительное исследование материалов дела, а также исполнительного производства, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328-331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Ребриеву Юрию Николаевичу дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-361/2021.

Заявление Ребриева Юрия Николаевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-361/2021 по исковому заявлению ОАО Акционерный банк «Южный Торговый банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Диденко Виктории Владимировне и ООО «Морозов и К» о взыскании задолженности по кредитному договору, направить мировому судье на новое рассмотрение.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: